TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA
JUZGADO DECIMO SEGUNDO DE CONTROL
EXTENSION CARORA

Carora, 7 de octubre de 2010
200º y 151º

ASUNTO PRINCIPAL : KP11-P-2010-002071
ASUNTO : KP11-P-2010-002071

JUEZ PROFESIONAL: ABG. YALETZA CAROLINA ÁLVAREZ HERNÁNDEZ
SECRETARIA DE SALA: ABG. ESTHER LA CRUZ
FISCAL AUX. 8º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. BELKIS RAMOS.
DEFENSA PÚBLICA: ABG. CARLOS CORTES
IMPUTADOS: UBALDO RAFAEL GOMEZ MUJICA y CARLOS MIGUEL PINTO RODRIGUEZ
DELITO: RESISTENCIA A LA AUTORIDAD

Culminada la audiencia oral contenida en acta que antecede, y realizada con motivo de la aprehensión y posterior presentación de los ciudadanos UBALDO RAFAEL GOMEZ MUJICA y CARLOS MIGUEL PINTO RODRIGUEZ, identificados en actas, por la presunta comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el articulo 218 del Código Penal, quien fuese aprehendido por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en horas de la tarde del 05 de octubre de 2010, audiencia en la cual se resolvió la sustitución de la detención y en su lugar se decretó la medida cautelar sustitutiva de libertad a los prenombrados imputados, así como la prosecución de la averiguación por el Procedimiento Ordinario, en tal sentido pasa este órgano jurisdiccional fundamentar la decisión dictada en los siguientes términos.

El día 06 del presente mes y año, siendo las 04:30 p.m, se recibe ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal, escrito procedente de la Fiscalía Octava del Ministerio Publico, contentivo de solicitud de Calificación de detención en Flagrancia, y Procedimiento Ordinario, fijándose audiencia la cual tuvo lugar en la presente oportunidad.

Iniciado el acto convocado, celebrado en esta misma fecha, y previa designación del Defensor Público a los prenombrados ciudadanos, se concedió el Derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público quien expuso al Tribunal en forma oral, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales tuvo lugar la aprehensión de los ciudadanos UBALDO RAFAEL GOMEZ MUJICA y CARLOS MIGUEL PINTO RODRIGUEZ, por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quienes se encontraban en cumplimiento del Plan Bicentenario en esa ciudad, realizando recorridos por el sector El Roble y específicamente en las adyacencias de la calle 07, se observo a los prenombrados ciudadanos, los cuales se trasladaban en un vehiculo con las siguientes características: Tipo moto, Marca Bera, Modelo New Jaguar, año: 2008, Color Rojo, serial de carrocería LP6PCMA098B12020, serial del motor 163FML85050201, los cuales al notar la presencia policial, emprendieron veloz huida, haciendo caso omiso a la voz de alto que les fuere indicada, motivo por el cual se realizó una persecución y una vez que fueren alcanzados se les indicó que apagaran el motor del vehiculo antes señalado, y luego de una revisión, a sus personas como al vehiculo en el cual se transportaban, de conformidad con lo establecido en el articulo 205 y 207 del Código Orgánico Procesal Penal, no logrando incautar ningún elemento de interés criminalístico, y requerida como fuere información sobre los motivos que dieron lugar a evadir al llamado de los funcionarios, los mismos se tornaron groseros, profiriendo ofensas, procediendo a realizar la aprehensión de los mencionados ciudadanos, por lo que solicitó se declarase con lugar la APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA de acuerdo a lo establecido en el 248 del texto adjetivo penal, imputándole el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el articulo 218 del Código Penal (precalificación fiscal) e igualmente que la presente causa se siga por la vía del PROCEDIMIENTO ORDINARIO con base a lo previsto en el 280 y 373 ejusdem, requiriendo igualmente, en cuanto a la medida cautelar solicitaba se le impusiere la prevista en el numeral 3º del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, como es la presentación periódica a criterio del tribunal.

Al momento de su intervención, y explicado como le fue lo ocurrido en la audiencia y los derechos constitucionales, legales y procesales que le asisten, a los imputados UBALDO RAFAEL GOMEZ MUJICA y CARLOS MIGUEL PINTO RODRIGUEZ, a lo que el primero de los nombrados, libre de presión, apremio y coacción, expuso: “No deseo declarar. Es Todo”. Haciendo uso del derecho de declarar el segundo de los nombrados plenamente identificado quien manifestó a viva voz: Si deseo declarar. Se le cede la palabra y expone: Eso es embuste que yo me di a la fuga y ellos me dijeron que me parara y yo me pare y ellos se llevaron la moto y la montaron en la camioneta, yo venia de mi casa, me pararon y yo me pare y como no le debo a ellos nada me pare. Es Todo. A PREGUNTAS DE LA FISCAL RESPONDE: Yo iba a la calle 7 cerca de la casa. Es Todo. Se deja constancia que la Defensa y el Tribunal no tienen Preguntas.

En la misma oportunidad, el representante de la DEFENSA, manifestó su conformidad con el procedimiento ordinario solicitado por la representación fiscal, requiriendo que ante la ausencia de testigos en el procedimiento realizado con motivo de la aprehensión de sus defendidos, se le impusiere la medida cautelar contenida en el articulo 256, numeral 9 del texto adjetivo penal.

Ahora bien, el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone:

“… Modalidades. Siempre que los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado, el tribunal competente, de oficio o a solicitud del Ministerio Público o del imputado, deberá imponerle en su lugar, mediante resolución motivada, alguna de las medidas siguientes: …”

El artículo 44 ordinal 1, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, prevé:

“… La libertad personal es inviolable, en consecuencia: 1.- Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso, será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención. Será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso...”

En el presente caso, se dio cumplimiento al contenido de las normas arriba transcritas, por cuanto los imputados UBALDO RAFAEL GOMEZ MUJICA y CARLOS MIGUEL PINTO RODRIGUEZ, identificados en actas, una vez aprehendido por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas con sede en esta ciudad, al amparo del segundo supuesto fáctico establecido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, se califica como flagrante su aprehensión, siendo, posteriormente, remitido al Ministerio Público, y éste dentro del lapso legal correspondiente, lo presenta al órgano jurisdiccional para el pronunciamiento respectivo, esto es, en cuanto a la detención del prenombrado imputado, de lo anterior se desprende, que en el procedimiento expuesto oralmente por el ente fiscal, y contenido en las actuaciones presentadas, a través del cual fue aprehendido el imputado antes nombrado, cumplió con los requisitos legales que comprenden el debido proceso, y tal como ha sido solicitado por la Fiscalía del Ministerio Público, sin oposición de la Defensa, el presente asunto debe continuarse a través de un procedimiento ordinario, dentro del cual se practicarán diligencias para el descubrimiento de la verdad, toda vez que se trata de un hecho punible que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, existiendo fundados elementos de convicción para estimar que el procesado ha sido autor o partícipe en la ejecución del hecho punible objeto de la presente causa, y considerando quien juzga que la presunción de peligro de fuga consagrada en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, no se verifica en el presente asunto, tomando en cuenta que la posible pena a imponer no excede de diez años de privación de libertad, además de que el tipo penal imputado por el Ministerio Público puede dar lugar ante una sentencia definitiva condenatoria, la cual se cumple en estado de libertad, por lo que las resultas del proceso penal no se podrán ver afectadas en caso de quedar el mismo sometido al presente proceso penal en estado de libertad limitada, en atención al principio de Proporcionalidad de la Respuesta Punitiva del Estado, se sustituye la aprehensión de los imputados CARLOS MIGUEL PINTO RODRIGUEZ y UBALDO RAFAEL GOMEZ MUJICA, por una medida cautelar menos gravosa que la detención, acogiéndose parcialmente el pedimento realizado por el Ministerio Público en la audiencia oral, imponiéndole al primero de los nombrados la medida cautelar, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en Presentación cada treinta (30) días, ante el Tribunal, contados a partir de la presente fecha, ante este Circuito Judicial, al constatar que el mismo, no obstante posee una causa ante el Juzgado Undécimo de este Circuito y Extensión, ha dado cumplimiento a dicha medida, sin que se haya presentado acto conclusivo; y al segundo de los nombrados, la medida de coerción contenida en el numeral 9 del mismo articulo, como lo es comparecer ante el despacho Fiscal, Defensa y Tribunal cuando sea debidamente notificado, así como mantener su domicilio actualizado, al constatar que el referido ciudadano no presenta causa alguna, considerando quien juzga que las resultas del presenta proceso pueden ser satisfechas con las mencionadas medidas cautelares, declarándose con lugar la solicitud de la Defensa, en la forma ya indicada, Y ASÍ SE DECLARA

DISPOSITIVA

Por los razonamientos arriba expuestos, este JUZGADO DECIMO SEGUNDO DE CONTROL, DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA, EXTENSIÓN CARORA, ADMINISTRANDO JUSTICIA DE NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE: PRIMERO: SE DECLARA CON LUGAR LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA de acuerdo a lo establecido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal; sólo a los efectos de legitimar su detención, de conformidad con lo previsto en el ordinal 1º del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en la presente causa seguida a los imputados UBALDO RAFAEL GOMEZ MUJICA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 21.275.193, natural de Trujillo, nacido en fecha 27-09-1989, de 22 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio Obrero, residenciado en la calle 5 de cantaclaro, al lado de la bodega del señor mingo, Carora, Estado Lara, Teléfono: 0416-9548829. Quien de la revisión del IURIS 2000 no presenta causas ante este Circuito Judicial Penal y CARLOS MIGUEL PINTO RODRIGUEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 20.075.296, natural de Carora, Estado Lara, nacido en fecha 23-08-1989, de 21 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio Albañil, residenciado en la calle 7 de cantaclaro, casa S/N, casa sin frisar, a media cuadra de la bodega de Manuel, Carora, Estado Lara, Teléfono: No Posee. Quien de la revisión del IURIS 2000 presenta causa ante este Circuito Judicial Penal; en el Tribunal de Control Nº 11 en el asunto KP11-P-2009-1513, por el delito de posesión Ilícita de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en la cual no han presentado el acto conclusivo, por la presunta comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el articulo 218 del Código Penal. SEGUNDO: SE DECLARA CON LUGAR LA PROSECUSIÓN DE LA CAUSA POR LA VIA DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, con base a lo previsto en el Articulo 280 y siguientes y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, pedimento realizado por la representación fiscal y al cual se adhirió la defensa. TERCERO: Se Decreta la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD, de conformidad con lo previsto en el artículo 256 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, con presentación cada treinta (30) días, ante este Circuito Judicial para el imputado CARLOS MIGUEL PINTO RODRIGUEZ, y la medida de coerción contenida en el numeral 9, del referido articulo del texto adjetivo penal al imputado UBALDO RAFAEL GOMEZ MUJICA, como lo es comparecer ante el despacho Fiscal, Defensa y Tribunal cuando sea debidamente notificado, así como mantener su domicilio actualizado. CUARTO: Las partes intervinientes quedaron debidamente notificadas de la presente resolución en la audiencia oral, contenida en acta que antecede. Y ASI SE DECIDE.
Regístrese. Publíquese. Déjese Copia certificada en los archivos del Juzgado, CÚMPLASE
LA JUEZA DECIMA SEGUNDA DE CONTROL

ABOG. YALETZA CAROLINA ALVAREZ HERNANDEZ
LA SECRETARIA,

ABG. ESTHER YELITZA LA CRUZ ZAMBRANO
En la misma fecha se publicó la presente decisión, dejándose copia certificada de la misma en el Juzgado.

LA SECRETARIA,

ABG. ESTHER YELITZA LA CRUZ ZAMBRANO