REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 25 de Noviembre de 2010
200º y 151º
ASUNTO: KP02-R-2010-001061.
PARTES EN JUICIO:
PARTE DEMANDANTE: ISMAEL MARTINEZ CARMONA venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 7.690.298.
ABOGADOS ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: ISMERI COSTA MORA abogado en ejercicio inscrita en el IPSA bajo el Nro. 64.487.
PARTES CO-DEMANDADAS: TRANPORTE EL MEREY CA Sociedad Mercantil inscrita por ante la oficina de Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 09/08/1996 anotada bajo el Nro. 60 tomo 203-A, CORPORACION CEPS C.A inscrita por ante la misma oficina de Registro Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 04/06/2001 y anotada bajo el Nro. 61 folio 300 Tomo 22-A y AUTO PARTES BALCANIA C.A inscrita por ante la Oficina de Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 30/04/1998 anotada bajo el Nro.19 Tomo 18-A.
REPRESENTANTES JUDICIALES DE LAS PARTES CO-DEMANDADAS: ELIANA RUIZ MALAVE, abogada en ejercicio inscrita en el Ipsa bajo el nro. 58.543.
MOTIVO: Cobro de Prestaciones Sociales
SENTENCIA: Definitiva.
_____________________________________________________________________
I
BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS
Se inicia el presente procedimiento por cobro de prestaciones sociales interpuesto por el ciudadano ISMAEL MARTINEZ CARMONA venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 7.690.298.ADRIAN JOSE MORILLO LEAL venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 11.272.219 en contra de las empresas TRANPORTE EL MEREY CA, CORPORACION CEPS C.A AUTO PARTES BALCANIA C.A.
Tras la fase de sustanciación cumplida en el presente asunto y instalada la audiencia preliminar y en la oportunidad de una de sus prolongaciones se dejó constancia de la incomparecencia de la parte actora declarándose desistido el procedimiento y terminado el proceso; contra tal decisión ejerció recurso de apelación la representación judicial de la parte actora en fecha 30 de Septiembre del 2010 oyéndose la apelación interpuesta y ordenando la remisión de la causa a fin de su distribución entre los Juzgados Superiores de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
Una vez recibido el asunto por este Tribunal, se le dio entrada y se fijó el día 19 de Noviembre del 2010 como oportunidad para la celebración de la audiencia oral en la cual, tal como se evidencia a los autos, se declaro DESISTIDA la apelación interpuesta por la apoderado judicial de la parte actora.
II
DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA
Llegada la oportunidad para decidir, esta Juzgado Superior procede a hacerlo en los siguientes términos:
La no comparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que estas son sujetos necesarios y útiles en el proceso y cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste.
Es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio.
En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante.
Así pues, en razón al principio rector en materia laboral referido a la notificación única, se entiende que las partes se encuentran a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo cual, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley.
Por tal motivo si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que este ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al Tribunal de instancia y la sentencia proferida queda definitivamente firme.
En el caso de marras, la parte actora recurrente, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia por intermedio de apoderado judicial alguno, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide.
III
D E C I S I O N
En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en fecha 30 de Septiembre del 2010, en contra la sentencia dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 23 de Septiembre del 2010.
En consecuencia se CONFIRMA la sentencia recurrida.
No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los Veinticinco (25) días del mes de Noviembre del año dos mil diez (2010).
Años: 200º de la Independencia y 151° de la Federación.
El Juez,
Abg. William Simón Ramos Hernández
La Secretaria;
Abg. Maria Alexandra Odón
En igual fecha y siendo las 11:30 a.m se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La Secretaria
Abg. Maria Alexandra Odón
|
