TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DE LA COORDINACIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO LARA
Años: 199° y 150°

ASUNTO: KP02-L-2009-0938.-

PARTES EN EL JUICIO:

PARTE ACTORA: CLEMENTE ANOTNIO ANGULO ORENLLANA, venezolano, mayor de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 7.086.074.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: RAIZA MERINO, LISBELSY GOMEZ, ROSBEL ALVAREZ, HAIDY CARRASCO, MARIANGEL ARGUERLLES, CELSA MARTINEZ, MARIA FERNADA CHAVIEL, SANDY SUAREZ, ROSIBEL ALVAREZ, MARIA PATRICIA TORREALBA, JUAN CARLOS DIAZ, GRICELTH PAEZ, MARIHUGENIA RANGEL y MARIA FERNANDA ALVARADO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 92.545, 102.135, 92.463, 90180, 108.118, 52.021, 102.161, 119.428, 116.343, 102.006, 102.049, 119.319, 90.466 y 55.615, respectivamente, actuando en su condición de Procuradores Especiales de Trabajadores en el Estado Lara.

PARTE DEMANDADA: LUIS GONZALEZ GONZALEZ, extranjero, de nacionalidad española, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-396.087 y de este domicilio, en su condición de Propietario de la Finca EL TAMBORAL.

ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA: MARIA ANDREA GONZALEZ YANEZ, inscrita en el Inpreabogados el Nro. 114.888.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.
______________________________________________________________________

I
BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS

Se inicia el presente proceso por demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, incoada por el CLEMENTE ANOTNIO ANGULO ORENLLANA, venezolano, mayor de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 7.086.074, en contra del ciudadano LUIS GONZALEZ GONZALEZ, extranjero, de nacionalidad española, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-396.087 y de este domicilio, tal y como se verifica en el sello de la URDD.

En tal sentido, el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en fecha 10 de junio de 2009, admitió la referida demanda; en fecha 24 de noviembre de 2009, la Secretaria del Tribunal dejó constancia que la actuación del Alguacil se efectuó en los términos establecidos en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así pues el día 21 de septiembre del mismo año, la Juez del mencionado Juzgado, dio inicio a la instalación de la audiencia preliminar, siendo prolongada en varias oportunidades hasta el día 08 de abril de 2010, cuando la Juez dejó constancia de la Imposibilidad de que las parte llegaran aun acuerdo conciliatorio, ordenando de conformidad con el artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la remisión de la causa a los tribunales de juicio, luego de incorporadas las pruebas al expediente a los fines de su admisión y evacuación a los juzgados de juicio del Trabajo.

Una vez recibido el asunto por este Tribunal mediante auto de fecha 10 de mayo del año en curso, posteriormente se admitieron las pruebas promovidas por las partes y se fijó oportunidad para la celebración de al audiencia de juicio, la cual tuvo lugar el día 15 de junio de 2010, a las 08:40 a.m., oportunidad en la que ambas partes manifestaron su voluntad de llegar a un acuerdo conciliatorio a los fines de dar por terminado el presente procedimiento.

II
DE LA CONCILIACIÓN

Ahora bien, se desprende de autos que en audiencias en fecha15 de Junio de 2010, una vez constituido el Tribunal conjuntamente con las partes se procedió dar inicio a la celebración de la audiencia de juicio, donde el Juez luego de hacer un recorrido por el expediente y verificar las pretensiones de la accionante junto con las partes, procedieron a hacer uso de los medios de autocomposición procesal, quienes manifestaron su voluntad de llegar a un acuerdo conciliatorio, a los fines de poner fin a este juicio, y extinguir toda y cada una de las obligaciones que pudieran tener entre si, libres de coacción y apremio alguno ni constreñimiento alguno, y respetando en todo momento éste tribunal el derecho a la defensa y el debido proceso garantizados y previstos en el artículo 49, en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; a los efectos de satisfacer cualquier indemnización a la cual pudiera tener derecho el ex trabajador, en los términos establecidos en la presente conciliación la cual se detallará en lo sucesivo.

En este Estado, ambas partes al igual que el Tribunal realizó una cruzada por toda la inmensidad probatoria y específicamente al ser controlados los medios de prueba de los mismo; dejándose constancia que ante la falta de certeza de la fecha reales de la prestación de servicio, ambas partes están conteste que la relación de trabajo duro 22 meses, que multiplicados por 5 días da un total de 110 por antigüedad, en lo que respecta a las vacaciones, señala que le corresponden dos vacaciones al trabajador, lo que da un total de 46 días como vacaciones y bono vacacional, en relación al bono de fin de año, señala que le corresponden 27,05 días por esta razón, en relación a la indemnización prevista en el art. 125 de la LOT, le corresponde la cantidad 51 días, en lo que respecta a los salarios caídos señala que se toma a partir de 12 diciembre de 2007 hasta el junio de 2008, corresponde 07 meses y 18 días, lo que arroja un total de Bs. 1.530, que sumado por la cantidad correspondiente a prestaciones sociales arroja la cantidad de Bs.5.346.

En virtud de lo anterior la parte accionada ofreció pagar por los conceptos demandados como: Antigüedad, Intereses de prestaciones sociales, Vacaciones vencidas y Vacaciones fraccionadas, Bono vacacional fraccionado, Utilidades vencidas y fraccionadas, Indemnización por despido injustificado, preaviso omitido y salarios caídos, de cada uno de los trabajadores, la suma total de SEIS MIL BOLÍVARESFUERTES S/C (Bs. F. 6.000,ºº); empero la parte accionada reconoció que ante la dificultad de cancelarlos en el mismo acto de audiencia, en consecuencia dicha cantidad monetaria será pagada en tres (03) cuotas, fraccionadas de made la siguiente manera:
• Primera cuota la suma de DOS MIL BOLIVARES FUERTES S/C (Bs. F. 2.000,ºº) pagaderos el día 22 de junio de 2010,
• Una segunda cuota la cantidad de DOS MIL BOLIVARES FUERTES S/C (Bs. F. 2.000,ºº) pagaderos el día 06 de julio de 2010, y,
• Una tercera y ultima alícuota para antes del 20 de julio de 2010por la cantidad de DOS MIL BOLIVARES FUERTES S/C (Bs. F. 2.000,00ºº), todas en dinero en efectivo y de legal circulación en el país, pudiéndose evidenciar el cumplimiento de dicha obligación a través de cualquiera de las formas establecidas en la ley.

• Así mismo, se acordó que los pagos se realizarán ante la URDD, los días fijados a las 10:00 a.m., y en lo términos supra indicados, todos en dinero en efectivo y de legal circulación en el país, pudiéndose evidenciar el cumplimiento de dicha obligación a través de cualquiera de las formas establecidas en la ley.

La parte demandante ciudadano CLEMENTE ANOTNIO ANGULO ORENLLANA, debidamente asistido por su apoderado judicial el abogado en ejercicio JUAN CARLOS DIAS, actuando en su condición de Procurador de Trabajadores en el Estado Lara, en vista del ofrecimiento dado expuso que con el propósito de dar por terminada la presente reclamación aceptó el ofrecimiento del pago hecho y la forma de pago, igualmente dio por reconocido el resto de las obligaciones laborales reclamadas, siendo pagadas en su totalidad, con los pagos ofertado por el ciudadano LUIS GONZALEZ GONZALEZ, en su condición de Propietario de la Finca EL TAMBORAL, que en ese acto aceptó dicho monto corresponde e incluye todos y cada uno de los conceptos reclamados en el libelo de la demanda así como los honorarios de los abogados del actor, sin tener nada que adeudarles ni por sí ni por ningún otro concepto, derivado de la relación laboral que unió al actor con el ciudadano LUIS GONZALEZ GONZALEZ, en su condición de Propietario de la Finca EL TAMBORAL, por lo cual les otorgó a la demandada el más amplio, completo u absoluto finiquito de la Ley.

Visto el ofrecimiento efectuado por la accionada solicitando la homologación y en consecuencia la cosa Juzgada de la presente transacción, dándose por satisfechas todas las reclamaciones efectuadas por este; en relación a esto quien aquí Juzga considera conveniente analizar lo concerniente a la conciliación, y pasa a hacerlo en los siguientes términos:

Visto el ofrecimiento efectuado por la accionada, la parte demandante convino en este, aceptando las cantidades ofertadas por la demandada, en relación a esto, quien aquí Juzga considera conveniente analizar lo concerniente a la conciliación, de lo cual pasa a hacerlo en los siguientes términos:

La conciliación constituye uno de los medios de autocomposición procesal mediante el cual las partes, haciendo mutuas concesiones, pueden poner fin a la controversia existente en cualquier etapa del proceso, al respecto señala nuestro texto constitucional su Artículo (258), que la ley promoverá cualquier medio alternativo de resolución de conflictos, en los que destaca el arbitraje, la conciliación y la mediación.

En efecto, la consagración constitucional de los medios alternativos de resolución de conflictos obedece a la necesidad latente en nuestro sistema de justicia, de solventar las controversias intersubjetivas a través de vías más expeditas y económicas, cuya implementación, dentro o fuera del proceso, abre otras puertas al justiciable para lograr la satisfacción y tutela de sus derechos e intereses y permite el descongestionamiento de los tribunales ordinarios.

La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su artículo 6 consagra la facultad del juez para la aplicación de medios alternativos de resolución de conflictos en los términos siguientes:

´´El Juez es el rector del proceso y debe impulsarlo personalmente, a petición de parte o de oficio, hasta su conclusión. A este efecto, será tenida en cuenta también, a lo largo del proceso, la posibilidad de promover la utilización de medios alternativos de solución de conflictos, tales como la conciliación la mediación y arbitraje. Los jueces que han de pronunciar la sentencia deben presenciar el debate y la evacuación de las pruebas, de las cuales obtienen su convencimiento…..´´

Ahora bien, en materia laboral, la conciliación se logra como resultado de la mediación, considerando que ésta última es labor principal del Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, lo que ha llevado a la adoctrina a sostener que la mediación funge dentro del proceso laboral como una “transacción asistida”, pues corresponde al juez indicar concretamente los puntos de coincidencia de las partes y conducirlos a proponer formas de arreglo que resulten ventajosas y seguras para ambas, sin adelantar opinión sobre el fondo del juicio y sin comprometer su autonomía e imparcialidad.

Sin embargo, la mediación no es una función exclusiva y excluyente del Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, por el contrario, todos los jueces laborales deben actuar en procura de ello y así lo ha sostenido el ilustre procesalista Henríquez La Roche cuando señala que aún y cuando es facultad expresa que el Juez de Sustanciación Mediación y Ejecución, es quien debe mediar, nada impide que un juez de Juicio, Superior, o la misma Sala procure un avenimiento entre las partes.

En cualquier instancia y grado del proceso antes de la sentencia debe procurarse una conciliación entre las partes, no excluyéndose de ello a esta Instancia, una vez que las partes convengan de mutuo acuerdo en una transacción, es deber del juez verificar la capacidad de las partes para disponer del proceso.

Sobre la base de lo anterior, debe este Honorable Tribunal pronunciarse sobre la capacidad de las partes para transar, a cuyos efectos debe proceder al examen de las actas procesales, este juzgado deja constancia que el ex trabajador estaba asistido por su apoderado judicial el profesional del derecho JUAN CARLOS DÍAZ, actuando en su condición de Procurador de Trabajadores en el Estado Lara, inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nro.102.049, con plena capacidad, libre de toda coacción o apremio y en pleno consentimiento, represento en todo momento al accionante en todo momento, de cumpliendo con los mandatos que le fueren otorgados, los cuales rielan a los folios 09 y 10; de igual modo la parte demandada ciudadano LUIS GONZALEZ GONZALEZ, en su condición de Propietario de la Finca EL TAMBORAL, se encontró asistido en todo momento por la abogada MARIA GONZALEZ, inscrita en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nro. 114.886; quienes libres de toda coacción o apremio y en pleno consentimiento, indicando además, que con respecto a los pagos de sus acreencias, beneficios y cualquier otra cantidad que se le adeude, una vez honrada con la obligación aquí contraída por la demandada, no le adeudará pago de diferencia alguna solo en cuanto a las prestaciones sociales referidas y mencionada anteriormente, por lo que solicitan que se HOMOLOGUE el presente acuerdo. Así se declara.-
Asociado a lo anterior, apreció este Juzgador, de igual forma dio su consentimiento en forma libre de coacción y apremio alguno, cumpliéndose con lo señalado en los artículos 09 y 10 del Reglamento de la ley sustantiva del Trabajo. De lo cual se desprende:

Artículo 9: “Lo cual establece que la Transacción verse sobre derechos litigiosos o discutidos, los derechos consolidados reconocidos no son susceptibles de Transacción”

Artículo 10: “La Transacción celebrada por ante el juez o Inspector de trabajo competente, debidamente Homologado, tendrá efecto de Cosa Juzgada”

En este sentido, siendo que se cumplieron con todos los requisitos de ley, así como el demandante manifestó su conformidad con las cantidades ofertadas a su favor, expresando además que con el pago ofrecido, nada tiene que reclamar al demandado ciudadano LUIS GONZALEZ GONZALEZ, en su condición de Propietario de la Finca EL TAMBORAL, toda vez que con el pago ofertado, quedaran satisfechas todas las pretensiones esbozadas por la actora en su escrito libelar, vale decir: Antigüedad, Intereses de prestaciones sociales, Vacaciones vencidas y Vacaciones fraccionadas, Bono vacacional fraccionado, Utilidades vencidas y fraccionadas, Indemnización por despido injustificado, preaviso omitido y salarios caídos, por lo que este Tribunal, en cumplimiento de la ley sustantiva laboral y su reglamento, pasa a HOMOLOGAR la presente transacción en los términos aquí expuestos. Así se decide.-

Por consiguiente, ante la conformidad de las partes y respetando los términos fijados en la autocomposición procesal supra descrita, este Juzgador imparte su aprobación y en consecuencia, declara homologado el acuerdo de conformidad con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 1713 del Código Civil Venezolano. Así se decide.-

Establecida la capacidad de las partes para transar, y por cuanto la parte accionante acepto la cantidad de la suma total SEIS MIL BOLÍVARES FUERTES SIN CÉNTIMOS (Bs. 6.000,ºº).

En este orden de ideas, el demandado ofreció que tales montos serán pagaderos en tres (03) cuotas distribuidas de la siguiente manera: Primera cuota la suma de DOS MIL BOLIVARES FUERTES S/C (Bs. F. 2.000,ºº) pagaderos el día 22 de junio de 2010; una segunda cuota la cantidad de DOS MIL BOLIVARES FUERTES S/C (Bs. F. 2.000,ºº) pagaderos el día 06 de julio de 2010; y, una tercera y ultima alícuota para antes del 20 de julio de 2010por la cantidad de DOS MIL BOLIVARES FUERTES S/C (Bs. F. 2.000,00ºº), todas en dinero en efectivo y de legal circulación en el país, pudiéndose evidenciar el cumplimiento de dicha obligación a través de cualquiera de las formas establecidas en la ley.

Así mismo, se acordó que los pagos se realizarán ante la URDD, los días fijados a las 10:00 a.m. , y en lo términos supra indicados, todas en dinero en efectivo y de legal circulación en el país, pudiéndose evidenciar el cumplimiento de dicha obligación a través de cualquiera de las formas establecidas en la ley.

Asimismo se deja expresa constancia que con el pago de las cantidades aquí establecidas, la parte demandada nada adeuda a la actora por ningún concepto derivado de la relación laboral que les unió, ni las costas procesales causadas por el proceso instaurado. En este sentido vale acotar que en el mencionado acuerdo, quedó igualmente pactado, que el incumplimiento de la parte accionada en el pago antes mencionado, dará derecho a la parte actora de pedir la ejecución forzosa de lo mediado, más las costas procesales de ejecución.

Por consiguiente, ante la conformidad de las partes y respetando los términos fijados en la autocomposición procesal supra descrita, este Juzgador imparte su aprobación y en consecuencia, declara homologado el acuerdo de conformidad con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 1713 del Código Civil Venezolano, impartiéndole el valor de Cosa Juzgada.-

I
DECISIÓN

En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este Juzgado Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADO la transacción celebrada entre el ciudadano CLEMENTE ANOTNIO ANGULO ORENLLANA, venezolano, mayor de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 7.086.074, debidamente representado por su apoderado judicial el abogado JUANCARLOS DIAZ, inscrito en el Inpreabogados bajo el Nro. 102.049; y por la demandada ciudadano LUIS GONZALEZ GONZALEZ, extranjero, de nacionalidad española, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-396.087 y de este domicilio, en su condición de Propietario de la Finca EL TAMBORAL, asistido por la abogada MARIA ANDREA GONZALEZ YANEZ, inscrita en el Inpreabogados el Nro. 114.888.

Por consiguiente, vista la conciliación, la cual es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; por cuanto dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refieren los procesos y restablecer el equilibrio jurídico entre las partes; por cuanto los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por la Sala, y no contienen renuncia alguna a ningún derecho irrenunciable derivado de una relación de trabajo; y, por último, tomando en cuenta que los acuerdos de las partes han sido la conclusión de un proceso de Conciliación, a fin de promover el mismo proceso como mecanismo adecuado y conveniente para la resolución de dicha disputas, por consiguiente, ante la conformidad de las partes y respetando los términos fijados en la autocomposición procesal supra descrita, este Juzgador imparte su aprobación y en consecuencia, declara homologado el acuerdo de conformidad con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 1713 del Código Civil Venezolano. Así se decide.-

Publíquese, regístrese la presente decisión.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Juicio de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.

En Barquisimeto, el día veintidós (22) de junio del año dos mil diez (2010). Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación. Así se decide.-

EL JUEZ
Abg. Rubén de Jesús Medina Aldana

La Secretaria
Abg. Joselyn Cárdenas

Nota: En esta misma fecha, siendo las 04:30 M., se dictó y publicó la anterior decisión. Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

La Secretaria
Abg. Joselyn Cárdenas
RJMA/jc/meht.-