REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Años 200º y 151º
ASUNTO: KP02-L-2010-895
PARTE ACTORA: ANTONIO JOSE ZARRAGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.228.200 y de este domicilio.
ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: AVIANNY GARCIA, Procurador Especial del Estado Lara, Abogada inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 108.918.
PARTE DEMANDADA: TRANSPORTE DULMAR Y SOLIDARIAMENTE A FERNANDO DUNO.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
SENTENCIA: DEFINITIVA.
RESUMEN DEL PROCESO
Se inicia el presente procedimiento por demanda interpuesta ante la URDD CIVIL, en fecha 01 de Junio de 2.010, por el ciudadano ANTONIO JOSE ZARRAGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.228.200 y de este domicilio, debidamente asistida por la abogada AVIANNY GARCIA, Procurador Especial del Estado Lara, Abogada inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 108.918, en la cual exponen todas sus pretensiones, alegatos, así como la respectiva estimación de la parte demanda. (Folios 02 al 07).
Recibida y admitida en fecha 22 de Junio de 2010, se ordenó notificar a la demandada TRANSPORTE DULMAR Y SOLIDARIAMENTE A FERNANDO DUNO en su condición de Representante legal y empleador, para que comparezcan a la Audiencia Preliminar a las 09:00 de la mañana, conforme lo establece el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En fecha 18 de Noviembre de 2.010, la secretaria adscrita a este Juzgado consigna la notificación, efectuada por el Alguacil HECTOR LUCENA, dejando constancia de las mismas (folio 12 al 17 ), comenzando a contarse el lapso de comparecencia de la demandada.
El día 13 de Diciembre de 2.010, siendo la oportunidad legal de instalación de la Audiencia Preliminar comparece por la parte actora el ciudadano ANTONIO JOSE ZARRAGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.228.200 y de este domicilio, debidamente asistido por la abogada HAIDY CARRASCO, El Tribunal deja constancia de la no comparecencia a esta Audiencia de la parte demandada TRANSPORTE DULMAR Y SOLIDARIAMENTE A FERNANDO DUNO, ni por si mismo, ni por medio de apoderado judicial, ni por medio de representante legal alguno, según la información suministrada por el Alguacil JEAN LEONARDO TÙA, encargado de anunciar la audiencia, por lo de que conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declara que una vez revisada la petición del demandante y encontrándola que no es contraria a derecho, se presume la ADMISIÓN DE LOS HECHOS, alegados por el demandante, en tal sentido este Juzgado se reserva cinco (05) días hábiles para reproducir el fallo por escrito de manera motivada.
Primero: La existencia de la relación laboral entre parte actora: ANTONIO JOSE ZARRAGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.228.200 y de este domicilio y la demandada: TRANSPORTE DULMAR Y SOLIDARIAMENTE A FERNANDO DUNO.
Segundo: Que la relación laboral entre el demandante y el demandado inició y culmino en 01 de Junio de 2.003 hasta 23 de Diciembre de 2.008, desempeñando el cargo de “COBRADOR”.
Cuarto: Que la relación de Trabajo cumplió un periodo de cinco (05) años seis (06) meses y veintidós (22) días, laborando un horario de trabajo de Domingo a Jueves desde las 07:00 a.m. A 07:30pm.
Quinto: Que la prestación de servicios desarrollada por el trabajador le hace acreedor del pago de prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, indicados por la accionante en el escrito libelar.
En virtud de todos los hechos alegados, el actor reclama en el libelo de la demanda la suma de TREINTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES BOLIVARES FUERTES CON DOS CENTIMOS (Bs. F 37.333,2) a esta cantidad se le debe restar lo equivalente a DOS MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F 2.000) cancelados por la empresa, quedando un monto total por cancelar de TREINTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES BOLIVARES FUERTES CON DOS CENTIMOS (Bs. F 35.333,2).
MOTIVA
Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 131 Ejusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandado, trae como sanción procesal la admisión de los hechos alegados por el demandante, siempre y cuando éstos no sean contrarios a derecho, debiendo el Juez sentenciar en forma oral ateniéndose para ello a dicha confesión.
A los fines de dar cumplimiento al Decreto Con Rango Valor y Fuerza de Ley de Reconversión Monetaria de fecha 06 de marzo del año 2007, las cantidades en la presente sentencia serán expresadas en Bolívares Fuertes.
Conforme a lo alegado en autos, se establece que al trabajador reclamante le corresponden los siguientes conceptos y cantidades:
* Por concepto de Antigüedad e Intereses: sobre las prestaciones sociales conforme al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde 5 días de salario integral por cada mes laborado, En tal sentido, señala que desde la fecha de inicio de la relación laboral hasta su terminación el trabajador laboro cinco (05) años, seis (06) meses y veintidós (22) días, en consecuencia arroja una cantidad de VEINTITRES MIL NOVECIENTOS ONCE BOLIVARES FUERTES CON ONCE CENTIMOS (Bs. F 23.911,11). Y así se establece.
• Por concepto de Vacaciones vencidas y fraccionadas: conforme a lo establecido en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, correspondiéndole por el periodo laborado, lo que equivale a la cantidad de SEIS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES BOLIVARES FUERTES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. F 6.333,33). Y Así se establece.
• Por Concepto de Bono Vacacional vencidos y fraccionadas: conforme a lo establecido en el articulo 223 de la Ley Orgánica del trabajo al trabajador reclama la cantidad de TRES MIL SETECIENTOS SESENTA Y SEIS BOLIVARES FUERTES CON SESENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. F 3.766,67). Y Así se establece
• Por concepto de utilidades: correspondiente al periodo laborado, conforme a lo establecido en los artículos 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, al trabajador reclama la cantidad de TRES MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS BOLIVARES FUERTES CON SESENTA Y SIETE (Bs. F 3.436,67). Y Así se establece.
En consecuencia, se condena al demandado a cancelar por concepto de Prestaciones Sociales y demás beneficios laborales demandados la cantidad de TREINTA Y SIETE MILCUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. F 37.447,78) a esta cantidad se le debe restar lo equivalente a DOS MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F 2.000) cancelados por la empresa, quedando un monto total por cancelar de TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. F 35.447,78). Y así se establece.
DECISIÓN
En Virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial Del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por ANTONIO JOSE ZARRAGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.228.200 y de este domicilio contra TRANSPORTE DULMAR Y SOLIDARIAMENTE A FERNANDO DUNO. Y así se establece.
SEGUNDO: Se condena al demandado a pagar a la demandante la cantidad de TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. F 35.447,78). Y Así se establece.
TERCERO: De conformidad con el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y en aplicación del criterio fijado por la Sala de Casación Social en sentencia Nº 1841 de fecha 11 de noviembre del año, se ordena: 1) el pago del interés de mora de la cantidad condenada a pagar por concepto de prestación de antigüedad, contada desde la fecha de terminación del vínculo laboral hasta la oportunidad del pago efectivo; cuyo cálculo se efectuará de conformidad con lo previsto en el artículo 108 literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo; y, 2) el pago de los intereses moratorios sobre las cantidades que resulten de los conceptos ordenados a pagar, calculados desde la fecha en la cual terminó la relación de trabajo hasta la oportunidad del pago efectivo, aplicándose las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela para el cálculo de los intereses de mora. Dichos intereses no serán objeto de capitalización, ni indexación. Siendo la corrección monetaria para preservar el valor de lo debido un concepto de orden público social, de conformidad con la sentencia N° 1.841 de 2008 de la Sala de Casación Social, se condena a la parte demandada a su pago a la parte actora, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, mediante un único experto si las partes no pudieren acordarlo o por este tribunal, tomando en cuenta el índice nacional de precios conforme a los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de terminación de la relación laboral, para la antigüedad; y, desde la notificación de la demanda, para el resto de los conceptos laborales acordados, excluyendo únicamente el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor, como vacaciones judiciales o implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En caso de incumplimiento voluntario, se ordena el pago de los intereses de mora y la corrección monetaria del monto que resulte total a pagar, contado a partir de la fecha del decreto de ejecución hasta la oportunidad del pago efectivo, de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
CUARTO: Se condena en costas al demandado, por haber sido totalmente vencido en el presente proceso., aplicando el criterio reiterado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, que establece que las normas laborales de orden público y el quantum de lo condenado por el sentenciador puede ser menor o mayor al señalado por el actor en su libelo de demanda, ya sea por un error de cálculo o por una errónea interpretación de la normativa laboral por parte de éste. El sentenciador debe condenar en costas siempre que las pretensiones del actor hayan sido declaradas todas con lugar, es decir, que haya vencimiento total sin importar el monto realmente condenado.
.
Dada, sellada y firmada por el Juez Cuarto del Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los veinte (20) días del mes de Diciembre del año 2010. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
LA JUEZ
Abg. Nahir Giménez Peraza
La Secretaria
Abg. Jennys Lucia Nieto Sánchez
En esta misma fecha se publicó la sentencia.
La Secretaria
Abg. Jennys Lucia Nieto Sánchez
|
