REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, 17 de Septiembre de 2009. 199º y 150º ASUNTO: KP02-R-2009-000770 PARTES EN JUICIO: Demandante: José del Carmen Batista Infante, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 1.768.924 y de este domicilio. Apoderados Judiciales del demandante: Miguel Ángel Álvarez Soto, Alcides Manuel Escalona Medina y Carla Andreina Castro Colina, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogados bajo los N° 92.444, 90.484 y 126.041 respectivamente y de este domicilio. Demandada: Agropecuaria La Sultana Agrosul C.A y Carmen Josefina Freitez Oliveros, titular de la cédula de identidad N° 7.468.788. Apoderados Judiciales de la parte demandada: Humberto Enrique Abreu Labrador, Rubén Rodríguez, Harold Contreras, Héctor Merlo Cáceres y Jesús Gómez, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo el N° 127.423, 90.096, 23.694, 131.435 y 126.037 respectivamente y de este domicilio. Motivo: Cobro de Prestaciones Sociales Sentencia: Definitiva I BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS Se inicia la presente demanda por cobro de prestaciones sociales en fecha 05 de mayo de 2009, interpuesta por el ciudadano José del Carmen Batista Infante, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 1.768.924 y de este domicilio, en contra de la Agropecuaria La Sultana Agrosul C.A y la ciudadana y Carmen Josefina Freitez Oliveros, titular de la cédula de identidad N° 7.468.788. En fecha 07 de julio de 2009, el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, declaro Desistido el Procedimiento y Terminado el Proceso; en virtud de lo cual en fecha 13 de julio de 2009, comparece el apoderado judicial de la parte actora y apela de la referida decisión y el Juzgado A-Quo oyó la apelación interpuesta en ambos efectos y ordenó la remisión del expediente al Juzgado Superior. Una vez recibido el asunto por esta Alzada, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, para el día 14 de agosto de 2009, oportunidad en la cual se declaro DESISTIDA la apelación interpuesta, por la parte accionada. II DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA Llegada la oportunidad para decidir, este Juzgado Superior procede a hacerlo en los siguientes términos: La no comparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que estas son sujetos necesarios y útiles en el proceso y cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. Es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante. Así pues, como las partes están a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley. Por tal motivo si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que este ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al Tribunal de instancia y la sentencia proferida queda definitivamente firme. En el caso de marras, la parte recurrente, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide. III D E C I S I O N En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto, en fecha 13 de julio de 2009, por el abogado Miguel Ángel Álvarez Soto, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 92.444 y de este domicilio, contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara de fecha 07 de julio de 2009. En consecuencia se CONFIRMA la sentencia recurrida. No hay condenatoria en costas del recurso de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los diecisiete (17) días del mes de Septiembre del año dos mil nueve (2009). Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación. El Juez Abg. William Simón Ramos Hernández La Secretaria Abg. Yennifer Viloria En igual fecha y siendo las 09:00 a.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. La Secretaria Abg. Yennifer Viloria.