REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 20 de Noviembre de 2009.
199º y 150º
ASUNTO: KP02-R-2009-0001043
PARTES EN JUICIO:
Demandante: Richard Edixon Suárez, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.323.734 y de este domicilio.
Apoderados Judiciales del demandante: Rayza Merino, Lisbelsy Gómez, Rosbeld Álvarez, Haidy Carrasco, Mariangel Arguelles, Celsa Martínez, María Chaviel, Sandy Suárez, Rosibel Álvarez, María Torrealba, Juan Díaz, Gricelth Páez, Marihugenia Rangel y María Alvarado, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogados bajo los N° 92.454, 102.135, 92.463, 90.180, 108.118, 52.021, 102.161, 119.428, 116.343, 102.006, 102.049, 119.319, 90.466 y 55.615 respectivamente y de este domicilio.
Demandada: Embutidos Italvenca C.A, sociedad mercantil domiciliada en Barquisimeto Estado Lara, e inscrita en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, el 17 de septiembre de 1969, bajo el N° 299 del libro de Registro de Comercio número 3, folios 11 frente al 17 frente.
Apoderados Judiciales de la demandada: Heimold Suárez, Jesús Riera, Carmen Guillen, Alberto Riera, Humberto Camejo, Jhoel Ortega, Reinal Pérez abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogados bajo los N° 48.126, 8.510, 26.761, 42.133, 53.110 y 79.441 respectivamente y de este domicilio.
Motivo: Cobro de Prestaciones Sociales
Sentencia: Definitiva
I
BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS
Se inicia la presente demanda de cobro de prestaciones sociales, interpuesta en fecha 30 de octubre de 2008, por el ciudadano Richard Edixon Suárez Monjes, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.323.734 y de este domicilio, en contra de la sociedad mercantil Fabrica de Embutidos Italvenca C.A.
En fecha 01 de octubre de 2009, el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, declaro desistida la acción interpuesta, publicando sentencia en fecha 05 de octubre de 2009; en virtud de lo cual en fecha 08 de octubre de 2009, comparece el apoderado judicial de la parte actora y apela de la referida sentencia, el Juzgado A-Quo oyó la apelación interpuesta en ambos efectos y ordenó la remisión del expediente al Juzgado Superior.
Una vez recibido el asunto por esta Alzada, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, para el día 19 de noviembre de 2009, oportunidad en la cual se declaro DESISTIDA la apelación interpuesta, por la parte actora.
II
DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA
Llegada la oportunidad para decidir, este Juzgado Superior procede a hacerlo en los siguientes términos:
La no comparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que estas son sujetos necesarios y útiles en el proceso y cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste.
Es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio.
En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante.
Así pues, como las partes están a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley.
Por tal motivo si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que este ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al Tribunal de instancia y la sentencia proferida queda definitivamente firme.
En el caso de marras, al momento de hacerse el llamado para la celebración de la Audiencia solo se encontraba presente el apoderado judicial de la parte accionada ciudadano Jhoel Ortega, abogado en ejercicio inscrito en el IPSA bajo el N° 79.441 y de este domicilio; sin embargo no compareció la parte actora recurrente ni por medio de si ni de apoderado judicial alguno, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide.
III
D E C I S I O N
En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto, en fecha 08 de octubre de 2009, por el abogado Juan Carlos Díaz, abogado en ejercicio inscrito en el IPSA bajo el N° 102.161 y de este domicilio, contra la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara de fecha 05 de octubre de 2009.
En consecuencia se CONFIRMA la sentencia recurrida.
No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los veinte (20) días del mes de Noviembre del año dos mil nueve (2009).
Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación.
El Juez
Abg. William Simón Ramos Hernández
La Secretaria
Abg. Naylin Rodriguez
En igual fecha y siendo las 12:30 p.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. La Secretaria
Abg. Naylin Rodríguez
|
