REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
Barquisimeto seis (06) de Mayo de 2009
198º y 150º
ASUNTO: KP02-L-2007-2903
PARTE DEMANDANTE: HILARIO PASTOR MENDEZ INOJOSA venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 10.365.830.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: MARCIAL AMARO Abogado en ejercicio, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 127.485.
PARTE DEMANDADA: PROTECCION A LOS ACTIVOS INDUSTRIALES C.A (PAICA).
MOTIVO: COBRO DIFERENCIAS DE PRESTACIONES SOCIALES.
SENTENCIA: DEFINITIVA.
RECORRIDO DEL PROCESO
En fecha 18/12/2007 se recibe por ante la URDD civil la demanda.
El 20/12/2007 se recibe por este Juzgado previa distribución para su revisión.
El día 20/12/2007 se admite la demanda y se ordena el emplazamiento de la demandada. Siendo certificada la notificación por la Secretaría de este Juzgado el 03 /04/2009.en fecha En fecha 29 Abril del dos mil nueve (2009), siendo las diez y treinta de la mañana (10:30 a.m.), se anunció la Audiencia Preliminar, fijada por este tribunal para el presente asunto, encontrándose presente por la parte actora HILARIO PASTOR MENDEZ INOJOSA venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 10.365.830, su Abogado apoderado MARCIAL AMARO Abogado en ejercicio, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 127.485. En este estado el Tribunal dejó constancia de la no comparecencia de la parte demandada PROTECCION A LOS ACTIVOS INDUSTRIALES C.A (PAICA), por sí ni por medio de representante o apoderado Judicial alguno; por lo que este Juzgador procedió a declarar en forma oral la presunción de admisión de los Hechos prevista en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Habiendo diferido este Tribunal la publicación de la sentencia por cinco (05) días de despacho, contados a partir de la fecha de la celebración de la audiencia preliminar, estando dentro de la oportunidad correspondiente, este Juzgado procede a pronunciarse en los siguientes términos:
Conforme al articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la incomparecencia de la parte demandada, acarrea para la misma una sanción, la cual consiste en considerar como ciertos los hechos alegados por el actor en su escrito libelar, más sin embargo, impone al sentenciador la obligación de analizar las pretensiones del actor, a los fines de verificar que éstas no sean contrarias a derecho.
Al respecto, opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, “la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales”. (Negrillas del Tribunal).
Continúa indicando el autor que:
"Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...".
"La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351).
Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 131 eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento por parte del demandado, trae como sanción procesal la admisión de los hechos alegados por el demandante, siempre y cuando éstos no sean contrarios a derecho, debiendo el Juez sentenciar en forma oral ateniéndose para ello a dicha confesión. En este sentido se presumen admitidos los siguientes hechos alegados por el demandante:
1. La existencia de la Relación de Trabajo.
2. La fecha de inicio de la Relación de Trabajo, esto es 07 de abril de 2004 y culminó el 10/10/2007.
3. Que el cargo desempeñado por el actor fue vigilante.
4. Que la relación de Trabajo terminó por retiro voluntario.
5. Que la prestación de servicio desarrollada por el trabajador le hace acreedor del pago de prestaciones sociales y otros conceptos indicados en el escrito libelar.
El actor en su libelo de demanda reclama el pago de los siguientes conceptos:
• PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Bs. F 3.997,67
• INTERESES: Bs. F 754,85.
• VACACIONES Y BONO VACACIONAL : Bs. F 1.748,43
• UTILIDADES: Bs. F 946,46.
• INDENIMINACION POR DESPIDO INJUSTIFICADO 125 LOT; Bs. F 2.082,00
• . DEUDAS POR HORAS EXTRAS DIURNAS LABORADAS Y NO CANCELADAS Bs. 4.455,65
• DEUDAS POR DIAS FERIADOS LABORADOS Y NO CANCELADO Bs.F 697,23.
• DEUDAS POR BONOS NOCTURNO LABORADOS Y NO CANCELADO Bs.F 976,12
Lo que arroja un total (Bs. F 13.576,45).
Total de prestaciones sociales canceladas (Bs.F 768,68)
Total de prestaciones adeudadas (Bs.F 12.807,99)
En razón de lo anterior corresponde cancelar al trabajador demandante las siguientes cantidades:
HILARIO PASTOR MENDEZ INOJOSA
Concepto Días reclamados Monto reclamado (Bs.)
Prestación de antigüedad
BS F 3.997,00
Vacaciones y bono vacacional Bs. F 1.748,00
Utilidades Bs. F. 946,00
Día feriados Bs. F 102,00
Bono nocturno Bs. F 976,00.
Intereses calculado por el experto
Total de prestaciones sociales Bs.F7.769,00
Anticipo recibido por el trabajador y reconocido Bs. F 768,00.
Total de prestaciones Bs. (F) 7.000,00
En cuanto a las horas extras diurnas demandada este juzgador pasa a decir en los siguientes términos. En virtud a la solicitud en lo que respecta a las horas extras diurnas aprecia esta juzgador que se trata de acreencia en exceso en este caso por lo cual debe acoger de conformidad con el articulo 177 de la Ley Orgánica del Trabajo y a la doctrina vinculante de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, en el sentido de que la misma le corresponde probarlas al actor, pero como la demanda no compareció a la audiencia a contradecir los hechos y siendo que de auto se desprende que no existen suficientes elementos probatorio alguno que pruebe fehacientemente tales acreencias a favor del actor, este se limita a confesar y señala que tenia una 2232 horas extras diurnas laboras y no fueron cancelada .
Este juzgador de acuerdo a lo expresado arriba llega a la conclusión de que la empresa demandada deberá cancelar el máximo de las horas que esta establecido en la ley orgánica del Trabajo que establece un máximo de 100 horas anuales, las cuales serán calculadas por un único experto contable a fin de que se determine el monto y se tomara el salario de ley a los fines de su calculo. En razón de ello se declara sin lugar el excedente de horas extras laborales señaladas por el actor. Así se decide.
En consecuencia, revisada la causa y analizados los conceptos se señala que no son contrarios a la Ley los condenados por este juzgador y en aplicación de la presunción de admisión de los hechos consagrada en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se condena a la demandada a pagar las cantidades señaladas ut supra, más lo que resulte de la experticia complementaria que se ordena. Así se decide.
DISPOSITIVA
En Virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA
PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadano HILARIO PASTOR MENDEZ INOJOSAidentificado en autos, en contra la empresa PROTECCION A LOS ACTIVOS INDUSTRIALES C.A (PAICA).
SEGUNDO: Se ordena a la empresa PROTECCION A LOS ACTIVOS INDUSTRIALES C.A (PAICA) que pague al ciudadano HILARIO PASTOR MENDEZ INOJOSA identificado en autos la cantidad de SIETE MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. F 7.000,00) más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo que realizará un solo perito que designará el Tribunal, y la cual se ordena a los fines de determinar: 1) La indexación sobre las cantidades condenadas a pagar. Ahora bien, con respecto a la corrección monetaria y de conformidad con la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 28/10/2008 expediente número 07-2176 de la Sala de Casación Social, la cual señala que el cálculo de la indexación de las cantidades condenadas a pagar se ordene desde la notificación de la demanda hasta el pago efectivo de los montos condenados a pagar, para la cual se deberá tomar en consideración los indicadores oficiales del Banco Central de Venezuela, a los fines del cómputo de dicho índice, excluyendo de referido cómputo los lapsos de paros y vacaciones tribunalicias, así como el lapso en el que el proceso se encontraba suspendido por acuerdo entre las partes o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor..
La experticia complementaria será realizada por un solo experto designado por el Tribunal y cuyos honorarios serán fijado por este juzgado deberán ser cancelados por la demandada.
TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado totalmente vencida en el presente proceso.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los seis (06) días del mes de mayo del Dos Mil nueve (2009). Años 198° de la Independencia y 150° de la Federación.
El Juez,
Abg. José Tomas Álvarez Mendoza
La Secretaria,
Abg. Maria Kamelia Jiménez
Seguidamente se cumplió con lo ordenado.
La Secretaria,
Abg. Maria Kamelia Jiménez
|
