REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR
EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ
28 de Mayo de 2.009
ASUNTO PRINCIPAL : FP11-L-2008-000877
ASUNTO : FP11-L-2008-000877
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:
DEMANDANTE: LEONEL ALBERTO RODRIGUEZ MALONEY, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad N° V-4.916.968.-
APODERADOS JUDICIALES: CARMEN ROSA ACUÑA ACUÑA y JEAN MARCOS LICCIEN, Abogados en el ejercicio inscritos en I.P.S.A. bajo el N° 124.964 y 124.857 respectivamente.-
DEMANDADA: HIDROELECTRICA CONSTRUCCIONES, C.A. (HECA), debidamente inscrita ante el Registro Mercantil del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en fecha 28 de Mayo de 1.958, quedando anotada bajo el N° 58, Tomo 13-A-Pro.-
APODERADA JUDICIAL: ZAIDA VAHLIS, abogada en el ejercicio inscrita en I.P.S.A. bajo el N° 38.582.-
CAUSA: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA
Con motivo de la demanda interpuesta por el Ciudadano: LEONEL ALBERTO RODRIGUEZ MALONEY, que por Cobro de Prestaciones Sociales, intentara contra la empresa HIDROELECTRICA CONSTRUCCIONES, C.A. (HECA), este tribunal deja constancia que siendo el día y la hora fijada para la realización de la Audiencia de Juicio, es decir, 28 de Mayo del 2009, es realizada la misma y presenciada por este Tribunal, otorgando el derecho de palabras ha ambas partes, manifestando la parte demandada a través de su apoderado Judicial, la intención de llegar a una TRANSACION, y manifestándole al Tribunal que previas conversaciones que han mantenido los apoderados judiciales a los fines de acordar un fin al presente litigio, ha llegado a la conclusión de ofrecer un pago a los fines de terminar la presente causa la cantidad de Bs. 40.000,00, pagaderos en cuatro (4) partes, es decir comenzando la primera el día 16 de Junio del 2009, con intervalo de un (1) mes en cada parte, es decir la segunda parte el 16 de Julio del 2009, la tercera parte el 16 de Agosto del 2009 y la cuarta y última parte el día 16 de Septiembre del 2009 de Diez Mil Bolívares fuertes cada una ( Bs. 10.000,00), en tal sentido la parte demandante manifiesta estar dispuesta a recibir la cantidad de ofrecido, es decir, CUARENTA MIL BOLIVARES (BS. 40.000,00), POR CONCEPTOS DE PRESTACIONES SOCIALES, no quedando a deber cantidad alguna la Empresa demandada por conceptos laborales.- Por otra parte deja constancia el tribunal que si transcurrido dicho lapso no se hubiere hecho efectivo el pago el tribunal procederá a remitir el presente expediente al Tribunal Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial a los fines de proceder a la ejecución de la presente sentencia.-
En tal sentido y visto que las partes llegaron a un acuerdo TRANSACIONAL, en la audiencia de Juicio, celebrada en fecha: 28 de Mayo del 2009, para materializar el pago de la misma para los días 16 de Junio del 2009, 16 de Julio del 2009, 16 de Agosto del 2009 y 16 de Septiembre del 2009, este Juzgado luego de haber conversado con las partes procede a HOMOLOGAR, la presente Transacción.-
Seguidamente este Tribunal, y a los efectos de proceder a la homologación de la transacción contenida en audiencia de de fecha 10 de Julio de 2008, se permite hacer algunas consideraciones:
1º.- Establece la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 89 que el trabajo es un hecho social y que gozará de la protección del Estado. En desarrollo de este postulado establece una serie de principios, entre los cuales, cabe mencionar el “principio de irrenunciabilidad de los derechos”, sancionando con la nulidad toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. No obstante, establece también la disposición contenida en el Ordinal 2º de la premencionada norma la posibilidad de celebrar transacción o convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establezca la ley.
2º.- La transacción laboral prevista en el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y el Artículo 9 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, normas aplicables en la presente situación, son de aplicación preferente, por ser normas especiales, sobre la contenida en el del Artículo 1713 del Código Civil, según el criterio de nuestro máximo Tribunal y que este Juzgador comparte, por aplicación concordada de los Artículos 10, 59 y 60 de la Ley Orgánica del Trabajo.
3º.- Al detentar carácter de orden público y social las disposiciones contenidas en los Artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con el Artículo 9 de su Reglamento, se exige que la transacción se haga por escrito y contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y los derechos en ellas comprendidos, en este sentido, es necesario expresar pormenorizadamente los beneficios o indemnizaciones que le corresponda al trabajador, que éste conozca que le corresponde y voluntariamente renuncie a alguno de ellos, y que cumpliendo las formalidades establecidas de contener una relación circunstanciada de los hechos motivantes y de los derechos en ella comprendidos se les dé el carácter de cosa juzgada (Sent: SCS-TSJ del 07-11-2001, Exp: RC N° 00-427) . Al respecto, la doctrina y jurisprudencia reiteradamente han señalado como requisito para la validez de la transacción, que esta sea circunstanciada, es decir, que especifique de manera inequívoca los derechos, prestaciones e indemnizaciones sobre los cuales recae. Es requisito esencial para la validez de la transacción que se expresen en el texto del documento que la contiene los derechos que corresponden al trabajador para que éste pueda apreciar las ventajas o desventajas que ésta produce y estimar si los beneficios obtenidos justifican el sacrificio de alguna de las prestaciones previstas en la legislación.
4º.- También es requisito la capacidad de disposición sobre las cosas comprendidas en la transacción y en caso de que esta sea celebrada por un mandatario, que este tenga facultad expresa para ello en el poder que le fuere otorgado, a tenor de lo establecido en el Artículo 1714 del Código Civil y del Artículo 154 del Código de Procedimiento Civil.
5º.- Que una vez homologada la transacción adquiere misma autoridad y eficacia de una sentencia y de los mismos atributos que la ley le confiere a ésta, a fin de garantizar la paz social y la convivencia entre los integrantes del ordenamiento jurídico nacional.
6º.- La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia tiene establecido “que los modos de auto composición procesal no son en sí mismos medios atentatorios contra el principio constitucional de la indisponibilidad en juicio (mal llamada “irrenunciabilidad”), de los derechos mínimos de los trabajadores, pues a través de ellos lo que se persigue es componer la litis por sus propios participantes, subrogándose dicha decisión a la sentencia de fondo que debía dictar el juez correspondiente y adquiriendo dicha composición los efectos de la cosa juzgada.” ... “con el fin de garantizar ese equilibrio entre los litigantes -por la función social del trabajo y los beneficios públicos que reporta la satisfacción de los beneficios que la ley otorga en esta materia-, conviene acoger como una consecuencia lógica del principio a la tutela judicial efectiva a que alude el Artículo 26 de la Constitución, darle las mayores seguridades a la expresión de la voluntad que quede manifestada en juicio, de tal manera que sin excluir la voluntad privada, se le rodee a las expresiones de ésta de garantías para asegurar su libre formación y manifestación, valorizándola como expresión de la propia personalidad humana.” (Sent: 23-05-00. Exp: Nº 00-0269)
Al respecto, por cuanto la Transacción consta según acta de audiencia de fecha: 28 de Mayo del 2009, y una vez revisados detenidamente los extremos indicados anteriormente, se observa que los mismos están presentes el tribunal procede a otorgarle la HOMOLOGACION respectiva, de conformidad con lo establecido en los artículos 3 de la ley Orgánica del Trabajo y 9 y 10 del Reglamento.-
DISPOSITIVA
Por las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Segundo de Juicio de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, DECLARA HOMOLOGADA en todas y cada una de sus partes la TRANSACCIÓN realizada en Audiencia de fecha 28 de Mayo de 2009, por considerar que la misma está ajustada a derecho, y tiene fuerza de cosa juzgada, conforme a lo establecido en el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los Artículos 9 y 10 de su Reglamento, en concordancia con los Artículos 255 y 263 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento.- ASI SE DECIDE.
De conformidad con lo establecido en el Artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo no hay condenatoria en costas, por no constar pacto en contrario.
Regístrese, publíquese y déjese copia en el compilador respectivo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Juicio de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, a los 28 días del mes de Mayo de 2009.- Años: 199° de la Independencia y 150º de la Federación.-
LA JUEZA,
YANIRA MARTINEZ
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA
LA SECRETARIA DE SALA
MARBELYS PINTO
En la fecha señalada, se registró y publicó la anterior decisión, en horas de Despacho, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.).-
LA SECRETARIA DE SALA
MARBELYS PINTO
|
