REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal de Control de Barquisimeto Barquisimeto, 19 de Marzo de 2009 198º y 150º ASUNTO PRINCIPAL : KP01-P-2009-001614 ASUNTO : KP01-P-2009-001614 Corresponde a éste Tribunal de Control No. 5 de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, fundamentar la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad a favor del ciudadano, JOSE ANTONIO FERNANDEZ, C. I. 19.780.359, soltero, de 21 años de edad, vigilante, nacido en Barquisimeto Estado Lara, el 12-06-1987, hijo de Gladis Gregoria Fernández y Miro Escobar, domiciliado en el Barrio El Carmen, sector, 4, rancho s/n de madera, color blanco al frente del Liceo Fortunato Orellana de esta ciudad, Teléfono Celular: 0426-9516799 , decretada en audiencia celebrada el día. 12 de Marzo de 2009, en vista de la solicitud de Procedimiento Ordinario de conformidad con el artículo 280 del Código Orgánico Procesal Penal, según lo solicitado por la Fiscalía Quinta del Ministerio Público de éste Estado, mediante la cual se ordenó la continuación de las actuaciones por el Procedimiento Ordinario y se decretó medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad, éste Tribunal para decidir observa: DELITOS: APROCVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal. DE LA AUDIENCIA ORAL DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 373 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL VIGENTE. Celebrada la Audiencia Especial de Presentación de Imputado para oír a las partes, encontrándose éste debidamente asistido por su abogado defensor, la representación del Ministerio Público expuso de una forma sucinta las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales tuvo lugar la aprehensión del ciudadano: JOSE ANTONIO FERNANDEZ, C. I. 19.780.359, antes Identificado y precalifica los hechos como el delito de ROBO GENERICO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal Solicitó al Tribunal se continúe por el PROCEDIMIENTO ABREVIADO, solicita se decrete la Aprehensión como Flagrante de conformidad con el artículo 248 ejusdem, y solicita Medida Cautelar Sustitutiva a la Privativa de libertad de conformidad con el artículo 256 del COPP, es todo. Seguidamente el ciudadano Juez, explicó al imputado JOSE ANTONIO FERNANDEZ, C. I. 19.780.359, el significado de la presente audiencia, asimismo le impuso del precepto constitucional que los exime de declarar en causa y contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad de su cónyuge si la tuviere o de su concubino, de conformidad con el numeral 5° del artículo 49 constitucional, le informó que su declaración no es un objeto de prueba sino un medio para su defensa, que con ella puede desvirtuar si fuere el caso la imputación que le ha hecho en la audiencia el Ministerio Público, le informó sobre los hechos por los cuales el Ministerio Público lo presenta detenido en la audiencia y le explicó las circunstancias que para éste influyeron en la calificación jurídica, así mismo le informo sobre las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso y su oportunidad procesal, le hizo lectura del precepto jurídico aplicable y le preguntó seguidamente si está dispuesto a declarar, a lo que el imputado plenamente identificado manifestó a viva voz: “SI desea declarar”. y lo hace de la siguiente manera: salgo del trabajo como a las 7:30 p.m. me voy a la casa y me venden el celular en 20 mil bolos me mandaron un mensaje pidiéndome un número por que era muy importante y le escribí y le dije que me llamara, me dijo que vivía en el trompillo, se me apago, lo puso a cargar y al día siguiente lo prendí y tenía varios mensajes de ella, me ofreció 50 mil bolos por el celular, no le respondí por que estaba trabajando, en la noche la llame y le dije que iba para donde trabaja y fui hasta el sitio y le mostré el celular, la conocí por la blusa verde, ella estaba en la calle, me dijo que no podía en ese momento, me dijo que se iba y quedamos para vernos el miércoles y le dijo que no podía por que iba a trabajar, me dijo que me esperaba en la plaza de San José y los funcionarios de la PM me agarraron y me revisaron es todo. Seguidamente se le cede la palabra a la Defensa, quien entre otras cosas expone: vista la declaración de mí representado y por cuanto no están claros los hechos que se debaten, solicito se acuerde una medida cautelar a mi representado, hasta tanto se esclarezca lo que ocurrió y verificar lo que mi representado manifestó, es todo. En este acto la Fiscalía solicita se lleve a cabo acto de reconocimiento en rueda de individuos, conforme a lo establecido en el artículo 230 del COPP, donde actúe como reconocedor la ciudadana Daidure Ramírez Camacho y persona a reconocer el imputado de autos, es todo. EN CUANTO A LA CALIFICACION DE APREHESNION EN FLAGRANCIA: La Naturaleza jurídica de la audiencia especial prevista en el artículo 373 de la Norma adjetiva Penal consiste en determinar si efectivamente la detención se produce de alguna de las modalidades establecidas en el artículo 248 de la Norma Adjetiva Pena y si existen suficientes elementos de convicción que hagan presumir al juzgador que la persona imputada participo en los hechos descrito por el representante de la vindicta pública y si es procedente la imposición de alguna medida de coerción personal Establece el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal establece lo siguiente: “… Se tendrá como delito flagrante el que se este cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la victima o por el clamor público, o en el que se le sorprende a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió el hecho, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que es el autor…” Del artículo antes descrito se desprende que la flagrancia es la forma de inicio de la investigación criminal y por ende del proceso penal que tiene lugar cuando una o varias personas son sorprendida en plena comisión de un hecho con evidentes caracteres de delito ya sea por la autoridad por simples particulares Nuestra Carta Magna establece en su artículo 44 lo siguiente: “La libertad personal es inviolable en consecuencia: Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial a menos que sea sorprendida in fraganti.” Creando de esta manera nuestra norma rectora seguridad jurídica al colectivo en cuanto a que solo existen dos formas de ser aprehendido en la que se incluye el delito flagrante cuya definición queda plenamente establecida en el artículo 248 de la Norma Adjetiva Penal. En virtud de lo anteriormente expuesto y oídas las exposiciones de las partes, sus alegatos y al imputado, para decidir sobre la medida de coerción personal solicitada este Tribunal observa: PRIMERO: Visto la forma en que se presentaron los hechos según el Ministerio Público así como lo alegado por la Defensa técnica, se declara con lugar la calificación de flagrancia conforme a lo establecido en el Ordinal 1° Artículo 44 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con lo establecido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se ordena seguir la presente causa por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme a lo establecido en el artículo 280 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: De lo actuado, y que consta a los autos, así como de lo manifestado en Audiencia, se desprende la comisión de un hecho punible que merece pena corporal sin que esté evidentemente prescrita la acción para perseguirlo, como es el delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal. CUARTO: Igualmente se estima acreditado el extremo legal previsto en el numeral 2 del artículo 250 ejusdem en relación con la existencia de fundados elementos de convicción que vinculan al imputado con los hechos que se le atribuyen, y que permiten estimar que el mismo han sido autor o partícipe en la comisión de los mismos. QUINTO: Finalmente, luego de analizar las circunstancias particulares del caso, no se estiman acreditados los supuestos establecidos en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal referidos a la presunción razonable del peligro de fuga; ni se desprende la grave sospecha de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un hecho concreto de la investigación por parte del imputado, prevista en el artículo 252 ejusdem, por cuanto no se acredita de las actuaciones que el mismo pueda de cualquier manera destruir, modificar, ocultar o falsificar elementos de convicción, ni influir para que las personas que deban ser llamadas a la investigación informen falsamente o puedan inducir a otros a realizar esos actos a fin de evitar la búsqueda de la verdad. En virtud de ello, este Tribunal estima que se encuentran satisfechos los extremos exigidos en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal para decretar la Medida Cautelar Sustitutiva solicitada por el Ministerio Público, y de esa manera asegurar las finalidades del proceso conforme a lo previsto en los numerales 3º, consistente en PRESENTACION PERIODICA POR ANTE LA UNIDAD DE ALGUACILAZGO DEL Circuito Judicial Penal cada Ocho (08) días. Una vez que cumpla con los requisitos exigidos en relación con el articulo 258 ejusdem, es decir tres (03) fiadores, que deberán acreditar que perciben un sueldo mensual de Bs., 1.800,00, constancia de residencia y constancia de buena conducta.El imputado fue informado que el incumplimiento de las obligaciones que le fue impuesto conllevará a la revocatoria de la medida acordada de conformidad con el artículo 262 ejusdem. DISPOSITIVA Por los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Tribunal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 9 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 256 numeral 3º DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA EN CONTRA DEL IMPUTADO, JOSE ANTONIO FERNANDEZ, C. I. 19.780.359, soltero, de 21 años de edad, vigilante, nacido en Barquisimeto Estado Lara, el 12-06-1987, hijo de Gladis Gregoria Fernández y Miro Escobar, domiciliado en el Barrio El Carmen, sector, 4, rancho s/n de madera, color blanco al frente del Liceo Fortunato Orellana de esta ciudad, Teléfono Celular: 0426-9516799, consistente en PRESENTACION PERIODICA POR ANTE LA UNIDAD DE ALGUACILAZGO DEL Circuito Judicial Penal cada Ocho (08) días. Una vez que cumple con las requisitos exigidos, en relación con el artículo 258 ejusdem, es decir tres (03) fiadores, que deberán acreditar que: 1.-perciben un sueldo mensual de Bs., 1.800,00, 2.-Constancia de residencia 3.-Constancia de Buena Conducta. Debiendo mantenerse en la comandancia de Policía, hasta tanto se verifiquen los requisitos antes mencionados. Se ordeno la continuación del presente asunto por vía del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme a lo establecido en el artículo 280 del Código Orgánico Procesal Penal. ABG. ALICIA OLIVARES MELENDEZ. JUEZ QUINTO EN FUNCIONES DE CONTROL EL SECRETARIO.