REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA TRIBUNAL SEGUNDO DE JUICIO EN SU NOMBRE Barquisimeto, 22 de Mayo de 2009 199º y 149º ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2007-003794 Vista la solicitud de Revisión de Medida Cautelar Sustitutiva de Privativa de Libertad, (Arresto Domiciliario) que pesa sobre el ciudadano ANGELOUS YERINO GONZALEZ RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad Nº V. 18.058.037, presentada por la abogada MARIA EUGENIA CHAVEZ, actuando como defensora publica del enjuiciable, a los fines de proveer sobre el petitum se observa: En fecha 15-07-078 al acusado ANGELOUS YERINO GONZALEZ RODRIGUEZ le fue decretada medida cautelar de privación judicial preventiva de libertad a tenor de lo dispuesto en los artículos los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, como presunto autor del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR ilícito previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 y ordinales 1,2,3 y 8 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo, quedando el mismo detenido en el Centro Penitenciario de la Región Centro Occidental a las órdenes de éste despacho una vez ingresada la presente causa al Tribunal por haberse decretado Procedimiento Ordinario. En fecha 15 de Agosto de 2007 el tribunal de Control modifica la medida cautelar Privativa de Libertad y le impone medida cautelar sustitutiva de la privativa de libertad (1rresto Domiciliario) a tenor de lo previsto en el ordinal 1º del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal. En fecha 24 de Octubre de 2007 ingresa el asunto a este Tribunal de Juicio, fijándose a Sorteo Extraordinario para la Selección de Escabinos. Constituido el tribunal se fija a juicio los días 30 de Mayo, 12 de Junio, 31 de Julio, 2 de Octubre, 12 de Noviembre, de 2008 y 7 de Enero, 16 de Marzo y 18 de Mayo de 2009, siendo imposible la realización del Juicio, por diversas causas, ausencia del Fiscal, del imputado, y de uno de los Escabinos seleccionados, siendo esta la razón por la que fue necesario diferir en la última oportunidad y convocar nuevamente a la Selección de Escabinos, fijada para el día 4 de Junio de 2009 a las 9:20 am. Ahora bien, el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, fundamento legal citado por la defensa para solicitar la revisión de la medida Judicial de Privación preventiva de libertad reza: “…El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares, cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas……” Lo antes expuesto necesariamente se concatena con el contenido de los artículos 243 y 244 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen la excepcionalidad de la privación de libertad y su procedibilidad cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso, así como las circunstancias que deben tomar en cuenta los operadores de justicia para decretarla y las cuales no pueden sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder de dos años salvo que el Fiscal del Ministerio Público hubiese solicitado la prórroga correspondiente. En el caso concreto que ocupa esta decisión, se observa que los hechos imputados al acusado tienen pena prevista de presidio en su término mínimo de ocho años y máximo de dieciséis , que los hechos punibles, evidentemente no se encuentran prescritos , que la medida cautelar privativa de libertad le fue dictada por el juez de control, al considerar que existen elementos suficientes de convicción para presumir su participación o conocimiento en tales hechos, concluye esta juzgadora, que dada la gravedad de la acusación que se ventila por ante este Tribunal de Juicio, en contra del acusado, las circunstancias del caso lo enmarcan en el ordinal 3º del artículo 250 para establecer una presunción razonable de peligro de fuga, aunado a que pudiese obstaculizar la búsqueda de la verdad, pendiente como se encuentra el proceso de enjuiciamiento, no solo con una posible evasión del proceso penal, sino con la interferencia a víctimas o testigos. Por otra parte tampoco ha transcurrido el lapso previsto en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece en principio, una limitante temporal a las medidas cautelares. Por lo que en razón de todo lo expuesto, este tribunal considera que se encuentran plenamente dados los extremos previstos en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, que hace pertinente y ajustado a derecho mantener inalterable la medida cautelar dictada por el Juez de Control, no resultando en modo alguno desproporcional ni contraria a derecho o violatoria a garantía constitucional alguna, mantener como efectivamente se mantiene en el presente caso, la medida cautelar de Privativa de libertad, en contra del acusado ANGELOUS YERINO GONZALEZ RODRIGUEZ , hasta tanto se realice el juicio oral y público, como una vía necesaria a los fines de garantizar las resultas del proceso, toda vez que no resulta desproporcional ni en el tiempo que ha transcurrido desde que le fue impuesta la medida de coerción, justificándose plenamente la misma dada la gravedad de los hechos que le son imputados. Y así se declara. DECISION En mérito a las consideraciones que anteceden, Este Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA POR IMPROCEDENTE la REVISION Y SUSTITUCION de la medida cautelar privativa de libertad, peticionada por la abogada MARIA EUGENIA CHAVEZ Defensor publica del procesado ANGELOUS YERINO GONZALEZ RODRIGUEZ plenamente identificado en autos, y a quien se le acusa de ser presunto autor de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehiculo por lo que se MANTIENE LA medida cautelar sustitutiva de la privativa de libertad (arresto domiciliario) con todos sus efectos, notifíquese a la defensa el derecho que asiste al enjuiciable hacer uso del ultimo aparte del artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de dar mayor celeridad al proceso de enjuiciamiento. Todo tenor de lo dispuesto en los artículos 250, 251 y ordinal 1º del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes. Regístrese. Publíquese, notifíquese y Cúmplase. La Juez de Juicio Nº 2 Abg. Pilar Fernández de Gutiérrez La Secretaria En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo acordado en autos La Secretaria