TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar

ASUNTO: FE11-N-2006-000014

En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD incoado por la sociedad mercantil C.V.G. PRODUCTOS FORESTALES DE ORIENTE, C.A. (C.V.G. PROFORCA), inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, bajo el Nº 34, folio vto. 234 al 249 y su vto. del Tomo A - Nº 41 en fecha 26 de febrero de 1988, representada judicialmente por los abogados Ronald Zurita, Julouna Soto, Oddet Oropeza, Majoo Rivas, Ángel Echeverría, Jhon Freddy Zárate Cervantes y Marilex Carolina Mújica Escobar, Inpreabogado Nº 100.054, 113.367, 99.081, 99.459, 114.301, 115.403 y 102.566, respectivamente, contra la Providencia Administrativa Nº 2006-138, emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO “ALFREDO MANEIRO” DE PUERTO ORDAZ, ESTADO BOLÍVAR, en fecha 25 de abril de 2006, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos del ciudadano Ronald Rojas, titular de la cédula de identidad Nº 13.521.804, se procede a dictar sentencia con la siguiente motivación.

I. ANTECEDENTES

I.1. Mediante demanda presentada en fecha seis (06) de junio de 2006, el abogado Ronald Zurita en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil C.V.G. PRODUCTOS FORESTALES DE ORIENTE, C.A. (C.V.G. PROFORCA), fundamentó su pretensión de nulidad de la Providencia Administrativa Nº 2006-138, emanada de la Inspectoría del Trabajo “Alfredo Maneiro” de Puerto Ordaz, estado Bolívar, en fecha 25 de abril de 2006, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos del ciudadano Ronald Rojas, en los siguientes argumentos:

a) Que el solicitante del procedimiento administrativo alegó que fue despedido en fecha 31 de diciembre de 2005, al estar amparado por decreto presidencial al desempeñar el cargo de vigilante nocturno, con remuneración diaria de trece mil quinientos bolívares con cero céntimos (Bs. 13.500,00) y no existir contrato por tiempo determinado con la empresa.

b) Que durante la contestación del procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos, la empresa reconoció que el ciudadano Ronald Rojas prestó sus servicios en la empresa hasta el 31 de diciembre de 2005 bajo un contrato de trabajo por tiempo determinado, manifestó que la inamovilidad no se aplicaba al solicitante quien laboró por un contrato a tiempo determinado y negó que el referido ciudadano fuera despedido, porque el 31 de diciembre de 2005 venció su contrato por tiempo determinado; que en fecha 16 de febrero de 2006, ambas partes consignaron pruebas, siendo admitidas por la Inspectoría del Trabajo en fecha 21 de febrero de 2006 y finalmente el 25 de abril de 2006 se dictó providencia administrativa declarándose con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos del ciudadano Ronald Rojas, al considerar que la representación patronal no probó que efectivamente el solicitante prestó sus servicios por tiempo determinado, quedando demostrado que la relación laboral se efectuó por tiempo indeterminado por considerar que la suscripción del contrato de trabajo se presentó dos meses posteriores al inicio de la misma.

c) Que la providencia administrativa impugnada se encuentra viciada de nulidad absoluta por falso supuesto de derecho al aplicar inamovilidad a un trabajador que fue contratado por tiempo determinado, en este sentido el solicitante del reenganche alegó que estaba amparado por inamovilidad laboral prevista en Decreto Presidencial, toda vez que desde el inicio de su relación laboral nunca suscribió contrato a tiempo determinado con la empresa, decidiendo la Inspectora del Trabajo con lugar la solicitud por considerar que la empresa no demostró la relación laboral a tiempo determinado; que durante el procedimiento administrativo la empresa promovió pruebas entre ellas pruebas testimoniales de las cuales se comprueba que efectivamente al ciudadano Ronald Rojas le fue presentado contrato de trabajo por tiempo determinado y después de leerlo se negó a firmarlo.

d) Que el solicitante del reenganche tenía conocimiento desde el inicio de la relación laboral todos los derechos y obligaciones del contrato y por lo tanto de la certeza de la fecha de la terminación del contrato por tiempo determinado, que entre las pruebas promovidas por la empresa entre ellas, la comunicación del Gerente de Personal al Gerente de Seguridad y Control de Riesgo, se dejó constancia no sólo del vencimiento de contrato del ciudadano Ronald Rojas sino de cinco personas más que ingresaron a prestar sus servicios como vigilantes teniendo todos una misma fecha de terminación de la prestación de servicio, que es cierto que C.V.G. PROFORCA no presentó al momento del ingreso de los referidos ciudadanos el contrato a tiempo determinado, sino que impartió directrices de la modalidad del mismo y posterior a ello, hizo la entrega formal de los contratos, siendo firmados por todos con excepción del trabajador Ronald Rojas, quien luego de leerlo se negó a firmarlo, dejando constancia de ello el Jefe del Departamento de Recursos Humanos en presencia de dos trabajadores.

e) Que el funcionario de la Inspectoría emitió un acto obviando totalmente las pruebas físicas presentadas por la empresa, alegando suposiciones de negligencias, desechando sin ningún tipo de motivo las testimoniales, provocando de esta manera una lesión patrimonial al Estado, toda vez que cuentan con presupuestos limitativos para la contratación de personal fijo y contratados; que la autoridad administrativa desvió las pruebas aportadas por la empresa, desconociendo los tipos de contratos subsumibles en los artículo 67 y siguientes, al igual que las modalidades de contratar y que aunado a ello, no transcribió la identidad real del ciudadano Ronald Rojas, aplicándole un número de cédula de identidad el cual no concuerda con la del solicitante, que desechó las testimoniales promovidas por la empresa a pesar de haber sido testimoniales presénciales así como de la comunicación que informaba de la fecha de culminación del contrato y otorgándole valor probatorio a las testimoniales promovidas por el solicitante, cuando uno de ellos respondió “...lo que se es porque él me lo dijo...”, y por último, no valoró su escrito de informes, decidiendo fuera del contexto jurídico.

f) Adujo que el acto administrativo emanado de la Inspectoría del Trabajo se encontró viciado por parcialidad e indefensión, al desconocer los alegatos probados por la empresa, los cuales determinaban la existencia de un contrato por tiempo determinado.

g) Que luego de dictada la providencia administrativa impugnada y una vez notificada la empresa, se le dio un lapso de tres (3) días para el cumplimiento voluntario de la misma y en dicho tiempo no asistió el ciudadano Ronald Rojas a su puesto de trabajo, por lo que C.V.G. PROFORCA acudió a la Inspectoría del Trabajo a los fines de hacer del conocimiento de ésta de la inasistencia del solicitante y pesar de ello, el Inspector del Trabajo no se pronunció; que el solicitante requirió la ejecución forzosa de la providencia administrativa siendo acordada y ejecutada además de iniciarse el procedimiento de multa, por lo que incurrió en una violación de los artículo 454 y 629 de la Ley Orgánica del Trabajo, inclusive por silencio administrativo.

I.2. De la admisión del recurso. Mediante decisión dictada en fecha 12 de junio de 2006 este Juzgado Superior admitió el presente recurso, ordenando las notificaciones y citaciones de ley.

I.3. Practicada todas las notificaciones y citaciones ordenadas en el auto de admisión de la demanda, en fecha 03 de octubre de 2007 este Juzgado Superior ordenó librar cartel de emplazamiento a los terceros interesados y mediante diligencia presentada en fecha 02 de noviembre de 2007, el abogado Jhon Freddy Zárate Cervantes, consignó el mismo debidamente publicado en el diario “El Nuevo País”, de fecha 31 de octubre de 2007.

I.4. En fecha 04 de marzo de 2009, se celebró la Audiencia Oral y Pública, con la comparecencia de la abogada Marilex Carolina Mújica Escobar, en su carácter de coapoderada judicial de la parte recurrente ratificando los alegatos en que sustentó su pretensión. Asimismo, compareció el ciudadano Ronald Ramón Rojas Hernández, debidamente asistido por el abogado Richard Jesús Rojas Hernández, tercero interesado en la presente causa, quien negó que la providencia administrativa impugnada se encuentre viciada por falso supuesto de hecho y de derecho por cuanto se encontraba prestando sus servicios bajo la figura de un contrato a tiempo indeterminado, en consecuencia se encontraba protegido por inamovilidad. Se dejó constancia de la falta de comparecencia de la Procuradora General de la República y del Fiscal del Ministerio Público. En acto seguido, se dio inicio a la primera relación de la causa.

I.5. Mediante auto dictado en fecha 20 de abril de 2009, se dio inicio a la segunda relación de la causa por un lapso de veinte (20) días hábiles y se fijó la oportunidad de dictar sentencia dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes a su conclusión.

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISION

II.1. Conforme a la síntesis de la controversia precedentemente narrada se observa que la recurrente sociedad mercantil C.V.G. PROFORCA ejerció tutela contencioso-administrativa en contra de la providencia administrativa Nº 2006-138, dictada en fecha veinticinco (25) de abril de 2006, por la Inspectoría del Trabajo “Alfredo Maneiro” de Puerto Ordaz, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos del ciudadano Ronald Rojas, alegando que dicho acto se encuentra afectado de nulidad por falso supuesto, parcialidad e indefensión y vicios procesales que transgredieron los artículos 454 y 629 de la Ley Orgánica del Trabajo.

En relación al vicio de falso supuesto alegó que la providencia cuestionada aplicó indebidamente la inamovilidad laboral establecida en el Decreto Presidencial Nº 3.957, por cuanto éste no se aplica a los trabajadores por tiempo determinado, y no valoró las pruebas que produjo que evidenciaban la existencia del contrato de trabajo por tiempo determinado que la vinculó al ciudadano Ronaldo Rojas, cuyos argumentos se citan parcialmente:

“En el caso de marras, la ciudadana Inspectora del Trabajo del Estado Bolívar, al momento de analizar la procedencia de la inamovilidad del artículo 454 de la Ley Orgánica del Trabajo conforme al Decreto Presidencial Nº 3.957, publicado en Gaceta Oficial Nº 38.280 de fecha 26/09/2005, dejó establecido que el ciudadano Ronald Rojas, se encuentra amparado por la inamovilidad, siendo así la representación de C.V.G. PROFORCA considera que la ciudadana Inspectora incurre en el vicio de falso supuesto de derecho, al aplicar una inamovilidad a un trabajador contratado por tiempo determinado, apegado a criterios que desdicen de toda interpretación jurídica.”

(…)
“...En efecto, el solicitante de reenganche y pago de salarios caídos, alegó estar amparado por la inamovilidad laboral prevista en el decreto presidencial Nº 3.957 de fecha 26/09/2005, publicada en Gaceta Oficial Nº 38.280, toda vez que desde el inicio de su relación laboral nunca suscribió contrato a tiempo determinado con la empresa antes mencionada, siendo que la Inspectoría del Trabajo del Estado Bolívar, providenciara a favor del trabajador, por considerar que la empresa no demostró la relación laboral a tiempo determinado, expresando así que el trabajador sí se encuentra amparado por la inamovilidad laboral, conforme al artículo 454 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo cual a nuestro entender (representación de la empresa) no hace sino ilustrar el vicio de falso supuesto, en que incurre la administración producto de su inexacta apreciación.

Ahora bien, de la narrativa realizada anteriormente se puede constatar que la empresa ha dejado sentado que la relación laboral con el ciudadano RONALD ROJAS, fue por tiempo determinado, presentando en su oportunidad pruebas testimoniales que afirman que efectivamente al ciudadano antes mencionado, le fue presentado contrato de trabajo a tiempo determinado y después de leerlo detenidamente se negó a firmar, testimonios estos que cursan en el expediente administrativo Nº 051-2006, nomenclatura esta perteneciente a la Inspectoría del Trabajo “Alfredo Maneiro” de Puerto Ordaz, estado Bolívar.
...
En el caso de autos el solicitante de reenganche y pago de salarios caídos tenía conocimiento desde el inicio de la relación laboral, todos los derechos y obligaciones del contrato y entre esos la certeza de la fecha de terminación del contrato por tiempo determinado.

Y como bien se puede constatar la decisión emanada por la Inspectoría del Trabajo del estado Bolívar, conforme al artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, existe una relación laboral, la prestación de servicio tuvo lugar bajo una dependencia ajena, bajo una remuneración en igual condición que a los demás trabajadores contratados, por último se evidencia que se prestó servicio para un patrono vale decir, C.V.G. PROFORCA, lo cual se evidencia elemento más característico del contrato, es decir, la subordinación, en tal sentido y de conformidad con el 67 eiusdem, existe un contrato donde el ciudadano Ronald Rojas se obligó a permanecer a disposición de C.V.G. PROFORCA durante la jornada de trabajo, fue supervisado y ejecutó la actividad bajo lineamientos y directrices establecidas por dicha empresa por ende, existió una obligación de lo pactado por el patrono y el trabajador.

Fíjese ciudadano, entre las pruebas promovidas por los apoderados judiciales de la empresa, con el objetivo de demostrar que existió un contrato a tiempo determinado, que en principio y por urgencia de la prestación de servicio (vigilante) se les señaló a estos nuevos ingresos la modalidad de trabajo, de manera verbal, perfectamente acogida por nuestro Ordenamiento Jurídico Venezolano.

Cabe destacar, en el anexo marcado con la “E”, folio (36), comunicación del Gerente de Personal al Gerente de Seguridad y Control de Riesgo, señalando no sólo el vencimiento de contratos, del Sr. Ronald Rojas, sino que además cinco (5) personas más que ingresaron a prestar el servicio de vigilantes de la misma forma que el Sr. Ronald Rojas, teniendo todos una misma fecha de terminación de la prestación de servicio, vale señalar, 31/12/2005.

Es claro que CVG PROFORCA, no presentó al momento del ingreso de estos ciudadano (sic) el contrato a tiempo determinado, sino por el contrario, impartió directrices de la modalidad del mismo, y posterior hizo entrega formar (sic) de estos a todos los que ingresaron para esta prestación de servicio (vigilante), en las oficinas de la Gerencia de Personal, en el Departamento de Recursos Humanos” (Destacado añadido).

Coherente con el vicio denunciado por el recurrente, observa este Juzgado que el falso supuesto comprende dos modalidades básicas a saber:

a) Falso supuesto de derecho: La errada aplicación del derecho a los hechos que constan en el expediente, es decir, el yerro se produce en la fundamentación jurídica del acto administrativo. Los hechos existen y pueden que hayan sido debidamente probados tanto por la Administración como por el interesado, pero a la hora de precisar el fundamento normativo de la decisión, su base legal, el autor del acto incurre en un error de interpretación del derecho al aplicarle a esos hechos una norma que en absoluto se corresponde con los mismos;

b) Falso supuesto de hecho: La errada apreciación de los hechos, esto es, cuando la Administración yerra al calificar los hechos que constan en el expediente como los previstos en el supuesto de hecho de la norma atributiva de competencia que habilita la actuación.

Conexo con lo expuesto, ha establecido la jurisprudencia de la Sala Político-Administrativa, que el vicio de falso supuesto se configura de dos maneras diferentes. La primera, relativa al falso supuesto de hecho, se verifica cuando la Administración al dictar un acto administrativo fundamenta su decisión en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el asunto objeto de decisión. La segunda, en cambio se presenta cuando los hechos que dan origen a la decisión administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la Administración al dictar el acto los subsume en una norma errónea o inexistente en el universo normativo para fundamentar su decisión, lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado; caso en el cual se está en presencia de un falso supuesto de derecho que acarrearía la anulabilidad del acto (Vid. Sentencia No. 01640 de fecha 3 de octubre de 2007).
A los fines de verificar la procedencia o no del vicio de falso supuesto de hecho alegado por el recurrente, procede este Juzgado a analizar la providencia administrativa que ordenó el reenganche y pago de los salarios caídos del ciudadano Ronald Rojas a la empresa PROFORCA, en tal sentido consideró que presumiéndose el contrato de trabajo por tiempo indefinido la empresa no logró demostrar el contrato de trabajo por tiempo determinado que alegó haber pactado con el trabajador, el cual sólo puede ser celebrado en supuestos específicos y cuya motivación se cita parcialmente:

“CUARTO: Examinado el presente procedimiento de solicitud de reenganche y pago de salarios caídos correspondiéndole la carga probatoria a la representación patronal, específicamente que no efectuó el despido denunciado, sino que el solicitante prestó servicios para la empresa bajo un contrato de trabajo por tiempo determinado, circunstancia que no se produjo, toda vez que quedó demostrada la relación laboral a tiempo indeterminado en razón de que la suscripción del contrato a trabajo a tiempo determinado se presentó dos meses posterior al inicio de la misma, y por orden lógico si la empresa pretende contratar el personal a tiempo determinado el primer evento que debe producirse en ese sentido es la firma del contrato de trabajo con las formalidades legales y reglamentarias pertinentes para así las partes delimitar la relación obrero patronal desde el inicio de la vinculación laboral siendo el Contrato de Trabajo a tiempo determinado la prueba idónea, útil y suficientes en esta causa, mal puede pretender la empresa dos meses posterior al inicio de la misma someterla a tiempo determinado cuando en principio no fue pautada por las partes, en ese sentido cabe señalarse que la regla general es que el contrato de trabajo sea por tiempo indeterminado, sólo en supuestos específicos, expresamente señalados en la Ley, se puede utilizar el contrato de trabajo por tiempo determinado, motivado a ello el solo hecho de la denuncia del despido efectuado por la solicitada encierra veracidad, ya que la representación patronal no logró desvirtuar en el lapso probatorio lo alegado por el solicitante, ya que ningún trabajador va a denunciar que lo despidieron si el patrono puede demostrar que éste continua prestando sus servicios, además de estar fuera de todo contexto el hecho que un trabajador denuncie un despido cuando esta laborando en la empresa, en razón de ese análisis, el sólo hecho de la denuncia es indicativo de que se efectuó el despido. Así se decide. Por lo que queda a este Despacho de conformidad con el último aparte del artículo 454 de la LOT, le correspondió verificar los supuestos de procedencia de la inamovilidad del Decreto Presidencia Nº 3.957, publicado en Gaceta Oficial Nº 38.820 de fecha 26/09/2005 quedando establecido que el solicitante no ejercía cargo de dirección o confianza, que tenía más de tres meses laborando en la referida empresa y devengaba un salario básico inferior a los 633.600,000 bolívares mensuales, lo que hace que se encuentre amparado por la inamovilidad, al no encontrarse dentro de los supuestos de excepción que el mismo Decreto Presidencial establece, en consecuencia, se debe declarar con lugar la presente solicitud. Y así expresamente se decide” (Destacado añadido).

Enfatiza este Juzgado que el artículo 72 de la Ley Orgánica del Trabajo regula las clases de contrato de trabajo previstas en nuestra legislación, reza: “El contrato de trabajo podrá celebrarse por tiempo indeterminado, por tiempo determinado o para una obra determinada”. A su vez el artículo 73 eiusdem establece la regla que el contrato de trabajo se celebra por tiempo indeterminado, establece:

“El contrato de trabajo se considerará celebrado por tiempo indeterminado cuando no aparezca expresada la voluntad de las partes, en forma inequívoca, de vincularse sólo con ocasión de una obra determinada o por tiempo determinado”.

El artículo 77 eiusdem, regula taxativamente los casos en que el contrato de trabajo podrá celebrarse por tiempo determinado, dispone:

“El contrato de trabajo podrá celebrarse por tiempo determinado únicamente en los siguientes casos:

a) Cuando lo exija la naturaleza del servicio;
b) Cuando tenga por objeto sustituir provisional y lícitamente a un trabajador; y
c) En el caso previsto en el artículo 78 de esta Ley”.

El contrato de trabajo podrá concertarse por tiempo indefinido o por una duración determinada, no obstante, ello no supone una libertad absoluta de opción, y que, -como lo indica el citado artículo 77 eiusdem-, la segunda de las alternativas está limitada a tres únicos supuestos puntuales en los que podrán celebrarse contratos de duración determinada.

Congruente con lo expuesto, advierte este Juzgado que el contrato ordinario destinado a cubrir necesidades permanentes y propias de la actividad normal de la empresa debe concertarse por tiempo indefinido. Permite la ley el contrato de duración determinada cuando la necesidad que el contrato viene a cubrir sea solo temporal, necesidad que la ley prevé únicamente en tres supuestos concretos, precisados y con una causalidad específica, fuera de los cuales el contrato se somete a su norma general la duración por tiempo indeterminado.

En el caso de autos, la empresa CVG-PROFORCA en el acto de contestación a la solicitud manifestó que el trabajador de autos “prestó servicios para C.V.G. PRODUCTOS FORESTALES DE ORIENTE hasta el 31/12/2005 bajo un contrato por tiempo determinado”; que éste no fue despedido sino que en la referida fecha venció el contrato por tiempo determinado; para demostrar tal estipulación contractual temporal, promovió contrato de trabajo que no fue suscrito por el trabajador y que cursa al folio 62, en cuya cláusula primera se dispuso las labores que éste prestaría “labores como vigilante, adscrita a la Gerencia de Seguridad y Control de Riesgo y a poner al servicios de “CVG-PROFORCA”, toda su capacidad normal de trabajo, en forma exclusiva, en el ejercicio de sus funciones propias del cargo mencionado y en las labores complementarias del mismo, de conformidad con las órdenes e instrucciones que le imparta “CVG-PROFORCA” o sus representantes…”, las demás pruebas documentales y testimoniales fueron promovidas con el fin de demostrar que el trabajador se negó a suscribir el referido contrato temporal y que éste tenía conocimiento de la temporalidad de su prestación laboral.

Al respecto observa este Juzgado que tal como lo indicó la providencia impugnada, debiendo pactarse el contrato de trabajo por tiempo determinado solamente por los tres supuestos contemplados en la Ley, habiéndose contratado al trabajador de autos para la realización de labores de vigilancia normales y permanentes en la empresa, al carecer de eficacia extintiva la cláusula de temporalidad, su invocación para extinguir el contrato, hay que estimarla como despido, dado que la relación laboral resultó indefinida; reiterando este Juzgado que si bien el contrato de trabajo puede concertarse por tiempo indefinido o por una duración determinada, no obstante, ello no supone una libertad absoluta de opción, porque como lo indica el citado artículo 77 eiusdem, la segunda de las alternativas está limitada a tres únicos supuesto puntuales en los que podrán celebrarse contratos de duración determinada; supuestos en los que no se subsume el contrato de autos, cuyo trabajador fue contratado para la realización de labores ordinarias y normales de vigilancia en la empresa; por ende, se desestima el vicio de falso supuesto imputado por la recurrente al acto impugnado, dado que fue constatada por la Administración Laboral los siguientes hechos:

a) “…quedó demostrada la relación laboral a tiempo indeterminado en razón de que la suscripción del contrato a trabajo a tiempo determinado se presentó dos meses posterior al inicio de la misma…”.

b) “…la regla general es que el contrato de trabajo sea por tiempo indeterminado, sólo en supuestos específicos, expresamente señalados en la Ley, se puede utilizar el contrato de trabajo por tiempo determinado, motivado a ello el solo hecho de la denuncia del despido efectuado por la solicitada encierra veracidad, ya que la representación patronal no logró desvirtuar en el lapso probatorio lo alegado…”, y;

c) Procedió a declarar con lugar la solicitud de calificación de despido al verificar que “los supuestos de procedencia de la inamovilidad del Decreto Presidencia Nº 3.957, publicado en Gaceta Oficial Nº 38.820 de fecha 26/09/2005 quedando establecido que el solicitante no ejercía cargo de dirección o confianza, que tenía más de tres meses laborando en la referida empresa y devengaba un salario básico inferior a los 633.600,000 bolívares mensuales, lo que hace que se encuentre amparado por la inamovilidad, al no encontrarse dentro de los supuestos de excepción que el mismo Decreto Presidencial…”.

En virtud de tales consideraciones resulta ineludible a este Juzgado desestimar el alegato de falso supuesto invocado por la recurrente. Así se decide.

II.2. Desestimado el alegato de nulidad de la providencia administrativa impugnada por vicio de falso supuesto de hecho y de derecho, procede este Juzgado a analizar la denuncia de parcialidad e indefensión por parte de la autoridad administrativa, esgrimida con los siguientes alegatos:
“Pues bien, el Inspector del Trabajo al dictar su auto de fecha 25 de Abril de 2006, incumplió la obligación de imparcialidad que le imponía la ley. La parcialidad de la actividad administrativa desarrollada por este funcionario se observa patentizada, al desconocer sin prurito los alegatos probados en auto por la recurrente, que no es más que determinar que en verdad si existió un contrato de trabajo a tiempo determinado y que en principio el solicitante como los de su cuadrilla conocían con claridad la modalidad del servicio aprestar.
En todo caso, el Inspector del Trabajo no actuó con imparcialidad, conducta preexistente para la autoridad según se desprende del artículo 30 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y 12 de la Ley Orgánica de la Administración Pública.
En consecuencia, la providencia administrativa atacada está viciada de parcialidad, vicio que la hace anulable por aplicación del artículo 20 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos...”.

Ahora bien, observa este Juzgado que la providencia administrativa declaró con lugar el reenganche y pago de salarios caídos del ciudadano Ronald Rojas, en virtud que la empresa no logró desvirtuar la relación de trabajo bajo la modalidad de contrato por tiempo indeterminado, esto a través de un análisis de cada una de las pruebas aportadas por ambas partes, de la siguiente manera:

“TERCERO: DE LAS PRUEBAS
DE LA PARTE SOLICITANTE.
DE LAS DOCUMENTALES. Marcado “A”, “A1”, “A2”, “A3”, “A4”, “A5”, “A6”, “A7”, “A8”, “A9”, “A10”, “A11”, “A12”. Original de Listin de Pago con datos identificatorio de la empresa solicitada a nombre del ciudadano ROJAS HERNANDEZ RONALD, suscritos por éste en señal de recibido conforme, correspondientes a los periodos 12/09/2005 al 18/09/2005, 19/09/2005 al 25/09/2005, 26/09/2006 al 02/10/2005, 03/10/2005 al 09/10/2005, 10/10/2005 al 16/10/2005, 17/10/2005 al 23/10/2005, 24/10/2005 al 30/10/2005, 31/10/2005 al 06/11/2005, 07/11/2005 al 13/11/2005, 14/11/2005 al 20/11/2005, 12/12/2005 al 18/12/2005, 19/12/2005 al 25/12/2005, 26/12/2005 al 01/01/2006, folios diecisiete (17) al veintiocho (28). Este Despacho le otorga valor ya que ratifican la existencia de la relación laboral entre las partes, no obstante a ello quien aquí decide adminiculará y valorará todo el acervo probatorio presentado a los fines de determinar si la relación laboral estaba sujeta o no a un Contrato de Trabajo a Tiempo Determinado hecho controvertido en esta causa. Así se establece.
DE LAS TESTIMONIALES. Las testimoniales de los ciudadanos JUAN HERNANDEZ y DAVID QUIJADA, folios cincuenta y seis (56) al sesenta y dos (62), son firmes y contestes en manifestar que los trabajadores al ingresar a la empresa no firman contrato a tiempo determinado en razón de que la nómina diaria o personal obrero no firma contrato con la empresa. Así se declara.
Por auto de fecha 29/03/2006, folio sesenta y tres (63), el Despacho declaró desierto el acto de evacuación testimonial del ciudadano RAMÓN BALBOA.
DE LA PARTE SOLICITADA.
...
DE LAS DOCUMENTALES. Marcado A. Contrato por tiempo determinado (Nómina Diaria). Suscrito por el ciudadano LEONETT RICAUTE, titular de la cédula de identidad Nº 2.775.521, en representación de C.V.G. PRODUCTOS FORESTALES DE ORIENTES, C.A. sin rúbrica del solicitante en señal de haberlo suscrito con un lapso de duración desde el 26/08/2005 al 31/12/2005, folio treinta y uno (31) al treinta y dos (32). Se observa que no tiene firma de aceptación del solicitante, en consecuencia no se puede pretender subsumir a éste bajo las condiciones de un contrato cuando el expresamente no lo ha aceptado. Así se declara.
Marcado “B” Original de Acta de fecha 16/10/2005, suscrita por los ciudadanos Arisleyda Bejarano, Ángel León, Rossana Corcega, titulares de la cédula de identidad Nº 6.354.427, 14.725.328, 8.978.860, respectivamente, mediante la cual dejaron constancia que el departamento de Recursos Humanos de la Gerencia de Personal ubicada en el Campamento Forestal Chaguaramas, estado Monagas le entregó al ciudadano RONALD ROJAS Contrato a Tiempo Determinado para su correspondiente firme y el mismo después de leerlo se negó a firmarlo, folio treinta y tres (33). Documental que fue ratificada por quienes la suscriben, folio sesenta y cuatro (64) al setenta y dos (72), no obstante, es importante destacar por esta Juzgadora que la empresa señala como fecha de presentación del Contrato de Trabajo a tiempo determinado al solicitante para sus suscripción corresponde a dos (2) meses posteriores al inicio de la relación laboral. Así se declara.
Marcado anexo “C”. Comunicación dirigida al ciudadano Ronald Rojas, titular de la cédula de identidad Nº 13.521.804, de fecha 15/12/2005, suscrita por el Licenciado Fernando González en su condición de Gerente de Personal, sin rúbrica del solicitante en señal de recibido, en la cual se comunica que en fecha 31/12/2005, culminará la relación de trabajo por tiempo determinado que tienen pactada con la empresa conforme a la cláusula tercera del contrato, folio treinta y cuatro (34). Este despacho desestima la presente documental de conformidad con lo previsto en el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo LOPTRA en concordancia con el artículo 431 del CPC.
Marcado “D”. Original de Acta de fecha 19/12/2005, suscrita por Coromoto Ramírez Germán Valdés, Oscar Rebolledo, en su condición de Supervisor de Seguridad y Riesgo y Testigo, folio treinta y cinco (35). Documental ratificada mediante declaración testimonial del ciudadano Oscar Rebolledo, folio setenta y cuatro (74) al setenta y seis (76), sin embargo, no es elemento suficiente para que este Órgano Administrativo pueda determinar que ciertamente el vínculo laboral existente entre el solicitante y la empresa solicitada se encontraba bajo la modalidad de un contrato por tiempo determinado conforme a lo establecido en la LOT.
Marcada “G”. Comunicación dirigida al Licenciado Rafael Suárez Pacheco en su condición de Gerente de Seguridad y Control de Riesgo, de fecha 01/12/2005, emitida por la Gerencia de Personal, asunto Vencimiento de Contratos, en la cual se observa al solicitante Ronald Rojas, suscrita por el Licenciado Fernando González, folio treinta y seis (36). Este Órgano Administrativo desestima la presente documenta por impertinente. Así se establece.
...
DE LAS TESTIMONIALES: Las declaración (sic) de los ciudadanos ROSANNA CORCEGA y ANGEL LEON, folios sesenta y cuatro (64) al setenta y dos (72), estos son firmes y conteste en manifestar que al ciudadano RONALD ROJAS le fue presentado contrato de trabajo a tiempo determinado en fecha 26/10/2005, mismo que se negó a firmar, a su vez expusieron en forma categórica que es un requisito indispensable para entrar a la empresa la firma del contrato de trabajo, siendo la fecha de inicio de la relación laboral entre el solicitante y la empresa el 26/08/2006.
....
De la declaración del ciudadano OSCAR REBOLLEDO, folio setenta y cuatro (74) setenta y seis (76), este Despacho desestima la testimonial por contradictoria toda vez que de autos se evidencia la firma del contrato de trabajo a tiempo determinado suscrito por éste y la empresa solicitada y a su vez la aceptación de la carta de culminación del contrato a tiempo determinado, hecho categóricamente negado en la declaración en análisis. Así se declara.

De la testimonial GERMÁN CELESTINO VALDEZ, folio setenta y siete (77) al ochenta y uno (81), el testigo expuso que el ciudadano RONALD ROJAS se negó a firmar el contrato de trabajo a tiempo determinado que le fue presentado, sin embargo también señalo y ratifica lo expuesto por los testigos analizados que la presentación del contrato se produjo el 26/10/2005 y la carta de culminación les fueron otorgadas el 19/12/2005.

De la testimonial de la ciudadana EMEXYS COROMOTO RAMIREZ, folio ochenta y cuatro (84) al ochenta y ocho (88), ratifica la documental que riela al folio treinta y cinco (35), en la cual se dejó constancia que el ciudadano RONALD ROJAS, se negó a firmar la carta de culminación de contrato, a su vez manifestó no tener conocimiento que el solicitante se negó a firmar el contrato de trabajo a tiempo determinado...”.

En este orden de ideas, considera este Juzgado que de las actuaciones cursantes en el procedimiento administrativo seguido ante la Inspectoría del Trabajo se desprende que éste se desarrolló de manera regular, no se detectó una situación irregular que hubiese afectado gravemente derechos de la empresa hoy parte recurrente, ni que la decisión impugnada se haya dictado en franca contradicción con la situación de hecho analizada, en consecuencia improcedente el alegato invocado por la recurrente en este aspecto. Así se establece.

II.3. Por último, alegó la existencia de vicios procesales que transgredieron los artículos 454 y 629 de la Ley Orgánica del Trabajo, en razón que la empresa dejó constancia que luego que ésta fue notificada de la providencia administrativa impugnada, el trabajador no se presentó a laborar dentro de los tres (03) días siguientes a su notificación, por lo que solicitó pronunciamiento al respecto, sin embargo, se procedió a la ejecución forzosa de la providencia, cuya argumentación se cita:

“Que duda cabe ciudadano Juez, la orden de la inspectoría del trabajo con esta hoy impugnada providencia administrativa, una vez notificada mi representada se le da un lapso de tres (3) días para el cumplimiento voluntario de la misma, siendo que en fecha 25 de abril del 2006, CVG PROFORCA fue notificada de la mencionada providencia administrativa (la cual corre inserta al folio 105), cumpliendo con lo establecido en el artículo 454 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y lo ordenado en la providencia administrativa; CVG PROFORCA en espera del ciudadano Ronald Rojas a su puesto de trabajo, dejo constancia a través de actas que él mismo no asistió durante los tres (3) días hábiles siguientes tal como lo señala la providencia administrativa.

Por lo que la empresa CVG PROFORCA, acudió a la Inspectoría del Trabajo de Puerto Ordaz, a los fines de hacer del conocimiento de esta y consignar dichas actas en constancia de la inasistencia y faltas del ciudadano Ronald Rojas a su puesto de trabajo y en espera de un pronunciamiento.

Pero es el caso, que el abogado del actor solicitó la ejecución forzosa de la providencia administrativa aquí impugnada, siendo acordada y ejecutada, y además iniciado el procedimiento de multa, sin que el Inspector del Trabajo se pronunciara al respecto de la no comparecencia del ciudadano Ronald Rojas a su puesto de trabajo.

Es evidente la violación y parcialidad del Inspector del Trabajo, de la norma contemplada en el artículo 454 de la Ley Orgánica de Trabajo, artículo 629 ejusdem y de la providencia administrativa hoy impugnada e inclusive de un silencio administrativo...” (Destacado añadido).

Atendiendo a las consideraciones anteriormente expuestas, observa este Juzgado que luego de ser notificada la empresa de la orden de reenganche del trabajador y otorgada a ésta el lapso de tres (03) días hábiles para el cumplimiento voluntario de la referida providencia, la empresa no manifestó expresamente a la Administración Laboral su voluntad de cumplirla voluntariamente en dicho lapso; por el contrario, en fecha 17 de mayo de 2006, solicitó pronunciamiento de la Inspectoría del Trabajo porque el trabajador no compareció a laborar dentro de los tres días siguientes a que fue notificada de su obligación de cumplir la providencia; sin embargo, en fecha 19 de mayo de 2006, a instancia del trabajador de autos, la Supervisora del Trabajo y de la Seguridad Social e Industrial, adscrita a la Unidad de Supervisión de la Inspectoría del Trabajo “Alfredo Maneiro”, dejó constancia que se trasladó a la empresa a los fines del cumplimiento de la orden de reenganche, negándose la empresa a acatarlo, cuya acta se cita a continuación:

“....en atención a la Orden de Servicio Nº 909-06, emanada de: JEFATURA DE LA UNIDAD DE SUPERVISIÓN DE PUERTO ORDAZ, en fecha 18/05/06, y en razón de lo establecido en el artículo 12 del Convenio 81 de la Organización Internacional del Trabajo, del artículo 590 de la Ley Orgánica del Trabajo, que en fecha 19/05/06, siendo las 9:40 a.m., se efectuó visita a la C.V.G. Proforca (RIF/NIT: j-09512855-5/000545205), ubicada en: Torre A, Piso 6, Edif. Ferrocasa, Puerto Ordaz, a los fines de realizar la ejecución forzosa de la orden de Reenganche y el Pago de los Salarios Caídos, emanada de la Inspectora del Trabajo, según Providencia Administrativa Nº 2006-138, de fecha 25/04/06, la cual se encuentra inserta en el Expediente Nº 051-2006-01-00143, correspondiente a la solicitud interpuesta por el ciudadano (a): Ronald Rojas, titular de la cédula de identidad Nº 13.521.804. Constituido (a) en la empresa fui atendido (a) por el ciudadano (a): Mirabal Roberto, titular de la cédula de identidad Nº 12.605.647, en su calidad de Consultor Jurídico, al cual se expuso el motivo de la visita, y quien manifestó lo siguiente: La empresa en estos momentos se niega a recibir al trabajador, ya que estuvo dispuesta a recibirlo pero los tres (3) días siguientes en que recibió la notificación de la Providencia Administrativa. El funcionario del trabajo, deja expresa constancia que la empresa supra identificada se negó a dar cumplimiento a lo ordenado en la referida Providencia Administrativa; por las razones antes expuestas...” (Destacado añadido).

En razón del incumplimiento a la orden de reenganche por la empresa, en fecha 25 de mayo de 2006, la Jefe de la Sala Laboral propuso la aplicación del procedimiento de sanción en rebeldía previsto en el numeral 2, del artículo 80 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, por haber incurrido la empresa en el supuesto de hecho tipificado en el artículo 639 de la Ley Orgánica del Trabajo; en virtud de tales actuaciones, considera esta Juzgado que la actuación de la Inspectoría del Trabajo se encuentra ajustada a derecho, destacándose que tanto la ejecución voluntaria como la ejecución forzosa están destinadas a un mismo objetivo: el cumplimiento de la providencia de autos, en consecuencia improcedente la violación de las normas legales invocadas. Así se decide.

III. DISPOSITIVA

En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, actuando en nombre de la República, administrando justicia y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD incoado por la sociedad mercantil C.V.G. PRODUCTOS FORESTALES DE ORIENTE, C.A. (C.V.G. PROFORCA), contra la Providencia Administrativa Nº 2006-138, emanada de la Inspectoría del Trabajo “Alfredo Maneiro” de Puerto Ordaz, Estado Bolívar, en fecha 25 de abril de 2006, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos del ciudadano Ronald Rojas.

Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en Puerto Ordaz, a los tres (03) días del mes de junio de 2009. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.

LA JUEZA
BETTI OVALLES LOBO
LA SECRETARIA
ANNA RENATA FLORES FABRIS
Asunto antiguo Nº 11.281