REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Cuarto de Control de Barquisimeto
Barquisimeto, 25 de Febrero de 2009.
198º y 149º
ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2009-001120
JUEZ: Abg. Edwin Andueza
SECRETARIA DE SALA: Abg. Yusmellys Pichardo
ALGUACIL: Vernín Vargas
IMPUTADO: OSCAR EDUARDO GRATEROL ESCOBAR, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 16.417.749, Estado Civil: Soltero, hijo de Lady María Escobar y Oscar José Graterol, nacido el 11/12/1978 de 30 años de edad, residenciado en Avenida Circunvalación entre 17 y 18 Barrio La Vaquera casa Nº 14-14 de color Verde a una cuadra de la Comisaría 60 Teléfono (0416) 8093651. Tocuyo Estado Lara.
VERIFICADO EN EL SISTEMA JURIS: No posee Antecedentes Penales.
DEFENSA PRIVADA: Abg. Isaac Martínez I.P.S.A. 127.425. Domicilio Procesal: Urbanización Roberto Montesinos calle 1 casa Nº 16. Tocuyo. Estado Lara
FISCALIA 3° del Ministerio Público: Abg. María Parra
DELITO: Ultraje Simple y Resistencia a la Autoridad, previstos y sancionados en los artículos 222 y 218 del Código Penal.
Fundamentación de Medida Cautelar Sustitutiva conforme al Artículo. 256 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal.
Corresponde a este Tribunal Cuarto de Control de este Circuito Judicial Penal, fundamentar la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, acordada en esta Audiencia a favor del ciudadano OSCAR EDUARDO GRATEROL ESCOBAR, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 16.417.749, Estado Civil: Soltero, hijo de Lady María Escobar y Oscar José Graterol, nacido el 11/12/1978 de 30 años de edad, residenciado en Avenida Circunvalación entre 17 y 18 Barrio La Vaquera casa Nº 14-14 de color Verde a una cuadra de la Comisaría 60 Teléfono (0416) 8093651. Tocuyo Estado Lara. A tal efecto se observa:
La Fiscalia tercera del Ministerio Publico de este Estado, tuvo conocimiento del presente proceso, en virtud del procedimiento realizado por los funcionarios DTGDO (PEL) CHIRINOS JAIME Y DTGDO (PEL) SUAREZ RICARDO, adscrito a la unidad de seguridad urbana, quienes en fecha 24 de febrero de 2009, encontrándose brindando protección en un evento en la población del tocuyo, donde se celebraban los XXXV carnavales, al culminar el evento se da la orden de desalojo a todas las personas que se encontraban ingiriendo bebidas alcohólicas en la vía publica. Por tal motivo se procedió a desalojar a tales personas, cuando se visualizan a unos ciudadanos que predominaban con una actitud grosera y se encontraban obstaculizando la avenida Lisandro Alvarado, en un vehiculo fiat uno de color rojo, matricula MCE-05B ingiriendo bebidas alcohólicas y alterando la paz ciudadana……..”
Una vez llegada las actuaciones a la Fiscalía, solicitaron al Tribunal de Control, se decrete Medida Cautelar Sustitutiva, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, igualmente solicito que la presente causa continúe por el Procedimiento Ordinario de conformidad con el artículo 280 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que son necesarias la practicas de algunas diligencias y tramites para lograr esclarecer la verdad de los hechos y de igual forma SOLICITO que sea declarada como flagrante la aprehensión del imputado plenamente identificado.
Ahora bien, en la oportunidad de la audiencia Oral, en fecha indicada una vez verificada la presencia de las partes y escuchada la exposición del imputado, ciudadano OSCAR EDUARDO GRATEROL ESCOBAR, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 16.417.749, Estado Civil: Soltero, hijo de Lady María Escobar y Oscar José Graterol, nacido el 11/12/1978 de 30 años de edad, residenciado en Avenida Circunvalación entre 17 y 18 Barrio La Vaquera casa Nº 14-14 de color Verde a una cuadra de la Comisaría 60 Teléfono (0416) 8093651. Tocuyo Estado Lara, quien una vez impuestos del precepto constitucional contenido en el articulo 49, ordinal 5to de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela así como del uso, contenido y alcance de las Medidas alternativas a la Prosecución del proceso, manifestando “no voy a declarar, me acojo al precepto constitucional”.
La Defensa, quien entre otras cosas expone: Esta Defensa se adhiere a la solicitud del Ministerio Público por cuanto considero que esta causa debe seguirse por el Procedimiento Ordinario ya que es necesaria la práctica de diligencias y averiguaciones que permitan determinar la inocencia de mi defendido. Así mismo solicito que a mi representado se le realice un Reconocimiento Medico Legal y que se le imponga una medida cautelar sustitutiva.
Quedando así reconocido, el derecho fundamental a la Libertad individual, el cual surge como imperativo jurídico en nuestro sistema positivo, de las propias disposiciones de la Carta Magna, cuyos preceptos fundamentales, están desarrollados a su vez, en los artículos 9 y 243 del Código orgánico procesal penal, normas estas fundamentadas en el principio de que la reglas en este sistema Procesal penal Venezolano, es la Libertad y la excepción la Privación de la misma, toda vez que en el presente caso que hoy nos ocupa, no están llenos los extremos que justifiquen el hecho de que sea necesario Decretar una medida Privativa de Libertad, lo cual se desprende de la misma exposición del imputado, observándose además que este ciudadano, tienen un oficio y domicilio estable, no configurándose de ninguna manera los presupuestos de presunción del Peligro de fuga y del peligro de Obstaculización, por lo que se considera procedente y en este particular, comparte los argumentos y criterios de la defensa, reafirmándose la preeminencia de los principios que son base fundamental del Proceso Penal acusatorio, Principios tales como el de afirmación de Libertad y Presunción de inocencia, no llenados los extremos excepcionales para la procedencia de la privación preventiva, lo procedente es la imposición de una Medida Cautelar Sustitutiva de libertad .
Constituyen las exigencias del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, los presupuestos necesarios para la procedencia de una medida de Privación Judicial Preventiva de libertad, de los cuales aún cuando materializados los relativos a la existencia de un hecho punible que merece pena de libertad, cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita, fundados elementos de convicción para estimar que el imputado han sido autor o participe en la comisión del hecho investigado. No se acredita la existencia en este caso del peligro de fuga y el de Obstaculización, ya que se evidencia que este ciudadano, tienen arraigo en el país y en esta ciudad, tienen un domicilio estable y conocido. No evidenciándose condiciones económicas y de oportunidad para huir del país y evadir en consecuencia el proceso. En cuanto al peligro de Obstaculización, siendo esta una presunción Iuris tamtun, no se establece la grave sospecha de lo anteriormente esbozado y evidenciado en el proceso que el imputado a través de su conducta y su restricción de la libertad por medio de una Medida Cautelar, no influirá en los testigos, víctimas o expertos, o se presuma se va a comportar desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la Justicia, así como no se presume que falsificará, destruirá, modificará u ocultará elementos de convicción.
En este sentido, corresponde al Juez de control, analizar basándose en lo anteriormente expuesto, la procedencia de MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, por no configurarse los extremos de procedencia. Estableciéndose doctrinariamente como limitantes a la aplicación de la privación de la Libertad, los principios de legalidad, excepcionalidad y proporcionalidad. Y constituyen la figura de las medidas cautelares, aquellas que afectan también la libertad ambulatoria de una persona, pero en menor intensidad, o sea, de manera menos extrema que la privación preventiva de la misma. Y en tal sentido, este juzgador, considera que las medidas de coerción personal, dada la afectación que comprenden a un derecho tan trascendental para el hombre como lo es su libertad de tránsito, han de ser tomadas en casos extremos, que de absoluta necesidad, cuando aparezca probatoriamente acreditada, en alto grado, la probable responsabilidad del encartado y el grave peligro que representa su libertad para la suerte y la regularidad del proceso que se sigue. Siendo en este caso en particular, a juicio de quien Juzga, el presupuesto que antecede.
DISPOSITIVA
En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Cuarto de Control, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley PRIMERO: Se DECLARA con lugar la Aprehensión en Flagrancia, en virtud de evidenciarse del acta policial que se encuentran llenos los extremos de los artículos 248 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se continúa la investigación por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO todo de conformidad con lo establecido en los artículos 280 y siguientes Ejusdem, considerando que deberán investigarse todos los elementos planteados con ocasión de la aprehensión policial, en búsqueda de la verdad. TERCERO: SE IMPONE al Ciudadano OSCAR EDUARDO GRATEROL ESCOBAR, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 16.417.749, Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad de conformidad con el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, numeral 3 consistente en la presentación ante la Prefectura del Tocuyo cada treinta (30) días, debiendo informar la misma sobre el cumplimiento de la medida. CUARTO: Se ORDENA la practica del Reconocimiento Medico Legal al imputado, para lo cual se deberá oficiar a la Medicatura Forense a los fines de que realicen el mencionado informe para el día Viernes 27/02/2009 a las 8:30 a.m. Quedan las partes notificadas de la presente decisión y la misma se fundamentará por auto separado. Se Libra Boleta de Libertad desde la Sala. Líbrese Oficio a la Medicatura Forense a los fines de que efectúen el reconocimiento Medico Legal el día viernes 27/02/2009 a las 8:30 am. Líbrese Oficio a la Prefectura del Tocuyo informándole que el imputado de autos realizará las respectivas presentaciones ante esa sede y que la misma debe informar sobre el cumplimiento de la medida a este despacho periódicamente Y así se decide.
El Juez de Control Nº 4,
Abg. Edwin Antonio Andueza Amaro El secretario
|
