REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL CIRCUNSCRIPCION DEL ESTADO LARA TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL Nº 2 ASUNTO: KP01-P-2009-002969 Barquisimeto, 29 de Abril de 2009 Años 199° y 150° FUNDAMENTACIÓN MEDIDA CAUTELAR ( 256 º3 C.O.P.P.) PROCEDIMIENTO ORDINARIO (280 C.O.P.P.) Corresponde a este Tribunal, FUNDAMENTAR la MEDIDA CAUTELAR señalada en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, acordada en Audiencia a favor de los ciudadanos SIKIU TERESA DE JESUS ESPINOZA Y ERNESTO GABRIEL FREITEZ CORDERO C.I. N° 11.953.785 y 3.856.809, respectivamente y a tal efecto se observa: En la oportunidad de la celebración de la Audiencia Oral, una vez verificada la presencia de las partes y escuchada la exposición Fiscal quien solicitó se decretara con lugar la Aprehensión en Flagrancia de conformidad con articulo 373 último aparte del Código Orgánico Procesal Penal y solicito que se continué el asunto por la vía del Procedimiento Ordinario señalado en el artículo 280 y subsiguiente ejusdem, así como la imposición de Medida Cautelar de la contenida en el articulo 256 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal. Los Imputados, una vez impuestos del Precepto Constitucional contenido en el artículo 49, ordinal 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela además de los artículos 125 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal; así como del uso contenido y alcance de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, se les preguntó si estaban dispuestos a declarar, a lo que la Imputada SIKIU TERESA DE JESUS ESPINOZA, sin juramento y de forma libre Expuso: “Si deseo declarar; Quien manifestó: “Veníamos de viaje íbamos a buscar el carro, no conocíamos la zona, y el se da cuenta de que se esta tragando la flecha y me dice me estoy tragando la flecha y no se como hacer para devolverme, y estaba la patrulla el se bajo y los funcionarios le preguntaron porque estaba haciendo eso y el le explico al funcionario, y el funcionario le dijo que si no veía la flecha y el le dijo que no, los funcionarios le pidieron su identificación, y le preguntan que donde vive, el dice que en Chirgua y el le dijo que si vivía en Chirgua que hacia aquí, y que iba preso, y yo en ese momento me baje y les dije que porque iba a ir preso y me dijeron una cantidad de grosería como puta, arrastrada, y nos llevaron detenidos y el Comisario Sosa dijo que el se había resistido a la autoridad y yo le dije que eso no era verdad, yo procedí a llamar por teléfono a llamar a un colega para que pasara la consulta y llamo a la Fiscal y le dijo que yo le estaba faltando el respeto y me dijo que yo de profesional no tenia nada y me dijo que si consumía estupefacientes, para mi se aprovecho de la situación, es todo.”, el Imputado ERNESTO GABRIEL FREITEZ CORDERO, sin juramento y de forma libre Expuso: “Si deseo declarar; Quien manifestó “El día lunes en la mañana como a las 11 me dirigía a la Carabobo a buscar el carro de Sikiu, me di cuenta que me estaba tragando la flecha, y le dije a Sikiu quien me dice hay está la autoridad quienes se acercaron a mi y me dijeron que porque estaba tragando la flecha, les dije que no conocía la zona, me preguntaron donde vivían y les dije que en Chirgua, me pidieron los documentos y me dicen que estoy detenido Sikiu escucho y pregunta porque me van a llevar detenido y le dicen una cantidad de groserías a Sikiu, me llevan detenido a la Comisaría Sucre y yo les pregunté que cual era el delito y me dijeron que me callara, luego llegó como jefe allí y me dicen que voy a ser trasladado a la Comandancia para darme una charla y cuando llegué al sitio hablé con el Comisario Sosa y me dijo que yo estaba arrestado, y Sikiu estaba alterada y estaba cuadrando con un colega para que pasara la consulta y le dijo que no parecía una profesional, nos trasladaron a la 30 donde dormimos en un banco. Es todo. La Defensa: solicito el Procedimiento Ordinario y la Libertad Plena para sus defendidos. Es todo. A LOS FINES DE DECIDIR EL TRIBUNAL OBSERVA Quedando reconocido el Derecho fundamental a la Libertad individual, el cual surge como imperativo jurídico en nuestro sistema positivo de las propias disposiciones de la Carta Magna, cuyos preceptos fundamentales están desarrollados a su vez en los artículos 9 y 243 del Código Orgánico Procesal Penal, normas estas fundamentadas en el Principio de que la Regla en este Sistema Procesal Penal Venezolano, es la Libertad y la Excepción la Privación de la misma, toda vez que en el presente caso que hoy nos ocupa, no están llenos los extremos que justifiquen el hecho de que sea necesario decretar una Medida Privativa de Libertad, no configurándose de ninguna manera los presupuestos de Presunción del Peligro de Fuga y del Peligro de Obstaculización, por lo que se considera procedente y en este particular, comparte los argumentos y criterios de la Defensa, reafirmándose la preeminencia de los principios que son base fundamental del Proceso Penal Acusatorio, Principios tales como el de Afirmación de Libertad y Presunción de Inocencia, no llenos los extremos excepcionales para la procedencia de la Privación Judicial Preventiva de Libertad, lo procedente es la imposición de una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, aún cuando materializado lo relativo a la existencia de un Hecho Punible, cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita, no se acredita la existencia en este caso del peligro de fuga y el de Obstaculización, no evidenciándose condiciones económicas y desde el punto de vista legal para estimar que se va evadir el proceso. En este sentido, corresponde al Juez de control, analizar basándose en lo anteriormente expuesto, la procedencia de Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, por no configurarse los extremos de procedencia, estableciéndose doctrinariamente como limitantes a la aplicación de la Privación de la Libertad, los Principios de Legalidad, Excepcionalidad y Proporcionalidad, y siendo que constituyen la figura de las Medidas Cautelares, aquellas que afectan también la libertad ambulatoria de una persona, pero en menor intensidad, o sea, de manera menos extrema que la privación preventiva de la misma, este Juzgador, considera que las medidas de coerción personal, dada la afectación que comprenden a un derecho tan trascendental para el hombre como lo es su libertad de tránsito, han de ser tomadas en casos extremos, que de absoluta necesidad, cuando aparezca aprobatoriamente acreditada, en alto grado, la probable responsabilidad y el grave peligro que representa la libertad para la suerte y la regularidad del proceso que se sigue, siendo en este caso en particular, a juicio de quien Juzga, el presupuesto que antecede. DISPOSITIVA En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Segundo de Control, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, pasa a pronunciarse en razón del procedimiento y la medidas en los siguiente términos: PRIMERO: Se Declara Con Lugar la Aprehensión en Flagrancia de conformidad con lo previsto en el articulo 248 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se Acuerda continuar la presente causa por la vía del Procedimiento Ordinario de conformidad con el artículo 280 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se Acuerda imponer Medida Cautelar de conformidad con lo establecido con el articulo 256 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, como lo es la Presentación cada Treinta (30) días por ante la taquilla externa de presentación de imputados de este Circuito Judicial Penal. Regístrese, Publíquese y Notifíquese. EL JUEZ DE CONTROL ABG. LUÍS MARTÍNEZ