REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Séptimo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto: 22 de Abril de 2009. Años: 199° y 150° _______________________________________________________________ ASUNTO: KH04-S-2007-279 PARTE DEMANDANTE: José Arquímedes Medina Colmenarez, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.421.370. PARTED EMANDADA: Sociedad Mercantil Sistemas Operativos S. A., en lo sucesivo (SOPESA), ubicada en la avenida Moran entre carreras 23 y 24, Edificio Moran, Piso 1, Oficina 2 al lado de el Laboratorio Moran. NARRATIVA Inició este procedimiento por Cobro de Prestaciones Sociales presentado por el ciudadano José Arquímedes Medina Colmenarez, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.421.370, de éste domicilio en su carácter de demandante, en contra de la empresa: Sociedad Mercantil Sistemas Operativos S. A., en lo sucesivo (SOPESA), ubicada en la avenida Moran entre carreras 23 y 24, Edificio Moran, Piso 1, Oficina 2 al lado de el Laboratorio Moran. Admitida la presente demanda en fecha nueve de marzo de 2007, se acuerda notificar al demandado. Ahora bien, de la revisión de las actas procesales se constata que la última actuación realiza en el expediente, es la efectuada por este Juzgado el 13 de Marzo del 2008, (folio 38), mediante el cual se deja constancia de la recepción del exhorto que fuese practicado por el Juzgado Cuarto de Primera de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, mediante el cual señala que fue infructuosa la notificación encomendada a ese juzgado. En tal sentido resulta evidente el transcurso de más de un año en el presente asunto, sin ningún tipo de actuación por parte del demandante. Ante tal evento procesal, la Juez para decir observa: MOTIVA La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 1° de junio de 2001, en contra de la sentencia dictada el 4 de noviembre de 1999, por el Juzgado Superior Segundo Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, estableció lo siguiente: 1.- El Código de Procedimiento Civil establece la institución denominada perención de la instancia, que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (artículo 267). En su esencia, tal disposición persigue sancionar la inactividad de las partes (de todos los litigantes), y la sanción se verifica de derecho, la que no es renunciable por las partes, tal como lo señala el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil. 2.-El efecto de la perención declarada es que se extingue el proceso, por lo que ella no ataca a la acción, y las decisiones que produzcan efectos, y las pruebas que resulten de los autos, continuarán teniendo plena validez. Simplemente, la perención finaliza el proceso, el cual no continuará adelante a partir de la declaratoria de aquélla. 3.-Como la acción no se ve afectada por la perención, la demanda puede volverse a proponer, y si con ella (la perimida) se hubiere interrumpido la prescripción, tal interrupción sigue produciendo efectos. 4.-Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en un lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad específica en determinados plazos (caso del artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, por ejemplo) a la cual lo requiere el Tribunal, a instancia de su contraparte; o cuando debiendo comparecer a una determinada actuación, no lo hace (artículos 756 y 758 del Código de Procedimiento Civil). La Ley Orgánica Procesal del Trabajo ha recogido la institución de la perención en términos similares a los expuestos y resultan plenamente aplicables. Visto que la presente causa estuvo paralizada por más de un año, por hecho imputable a la parte actora, declara de oficio la perención de la instancia a tenor de lo establecido en los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece. DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SÉPTIMO DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela; y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, declara: PRIMERO: Perimida la instancia, conforme lo establecen los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto la presente causa permaneció paralizada por un lapso superior a un (1) año. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas porque la presente decisión no se pronunció sobre el fondo de la controversia. LA JUEZ Abg. EUGENIA MARIA ESPINOZA PIÑANGO LA SECRETARIA Yesenia Vásquez. Dictada en Barquisimeto, el día miércoles 22 de Abril de 2009, años 199° y 150° de la Independencia y de la Federación, respectivamente. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. En esta misma fecha se publicó la anterior sentencia, a las p.m. Euep/yvr/mira.