TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO
DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO BOLIVAR
EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ.
Puerto Ordaz, veinte (20) de Abril del 2009

ASUNTO PRINCIPAL : FP11-L-2007-001711
ASUNTO : FP11-L-2007-001711

SENTENCIA

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:
DEMANDANTE: UVENCIO SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-3.025.542.-
APODERADOS JUDICIALES: JHONNY PRADO RODRÍGUEZ y JOEL FREITES RIVERO, abogados en el ejercicio inscritos en I.P.S.A. bajo el N° 99.173 y 44.794, respectivamente.-
DEMANDADA: ALCALDIA DEL MUNICIPIO CARONÍ DEL ESTADO BOLÍVAR.
APODERADOS JUDICIALES: JULIA ELOINA ROJAS MAURERA, LICETTE EUREDIHT MORALES PADILL, OSTAIREL ELENA ALCALA TOMEDES, JOSÉ ABELARDO GIL TAMARONI, LIDIA YERECNINI VIVES TABORAY, EDGASR GIL e ISKANDER REYES RAMÍREZ, abogadas en el ejercicio inscritas en I.P.S.A. bajo el N° 44.025, 63.992, 81.198, 99.186, 107.209, 92.579, y 85.617, respectivamente.-
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.

En fecha 12 de Diciembre de 2007, compareció por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de la Jurisdicción Laboral de esta ciudad, el Abogado LUIS MILLAN, inscrito en el I.P.S.A., bajo el Nro. 112.910 en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano UVENCIO SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-3.025.542, a los efectos de demandar por Cobro de diferencia de Prestaciones Sociales a la ALCALDIA DEL MUNICIPIO CARONÍ DEL ESTADO BOLÍVAR. Correspondiendo al tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar Extensión Territorial Puerto Ordaz admitirlo, haciéndolo en fecha 11 de Enero de 2.008. Por sorteo de distribución de fecha 05 de Mayo del 2008, correspondió al Tribunal Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar Extensión Territorial Puerto Ordaz mediarlo, el cual en fecha 17 de Noviembre de 2008 dio por concluida la Audiencia preliminar, e hizo uso del Segundo Despacho saneador en virtud de considerar que tanto el objeto de la demanda así como los hechos declarados en el escrito libelar, son insuficientes a los fines de establecer los limites de la controversia, otorgándole a la parte actora 2 días hábiles siguientes a los fines de presentar escrito contentivo de la subsanación ordenada ordeno, y ordenó incorporar al expediente las pruebas promovidas por las partes una vez vencido el lapso otorgado para la subsanación; en tal sentido presentado escrito de subsanación, la demandada ejerció su derecho de litis contestación en fecha 12 de Febrero del 2009.
En la fecha y hora prevista, es decir, el día 01 de Abril de 2009, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo celebró la audiencia de juicio correspondiente, difiriéndose el dispositivo del fallo para el día 13 de Abril de 2009, dictándolo en dicha fecha y declarando este Tribunal PARCIALMENTE CON LUGAR, la acción que por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales.
En tal sentido encontrándose este Tribunal dentro del lapso previsto en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para la publicación íntegra de su fallo, procede a efectuarlo en los términos siguientes:

I
ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDANTE

Alega la parte actora que ingreso a prestar servicios para la Alcaldía del Municipio Caroní en fecha 16 de enero de 1.979, desempeñándose como Ayudante de Topografía, en un horario de lunes a viernes de 7:00 a.m. a 6:00 p.m., devengando como último salario básico diario la cantidad de Bs. 20,00, normal diario la cantidad de Bs. 24,90; y como integral diario la cantidad de Bs. 33,63; finalizando la relación laboral en fecha 28 de Junio de 2.005.
Por otra parte sostiene que en fecha 28 de Mayo de 2.005, intento un reclamo por ante la Sub-inspectoría del Trabajo de San Félix, reclamo este al cual no asistió la demandada, razón por la cual acude a esta instancia a los fines de demandar a la Alcaldía del Municipio Caroní, para que sea condenada a cancelar la cantidad de Bs. 17.301,72, por concepto de Prestaciones Sociales, además de lo correspondiente a los intereses moratorios, la indexación o corrección monetaria, y las costas procesales, representada dicha cantidad de la siguiente manera:
Antigüedad, régimen anterior, Bs. 2.643,36
Bono de Transferencia, Bs. 1.000,87
Intereses Antigüedad, Bs. 8.982,92
Intereses Bono de Transferencia, Bs. 808,99
Antigüedad, régimen actual, Bs. 9.046,35
Intereses, Bs. 6.161,29
Pago doble de antigüedad, cláusula 50 de la Convención Colectiva, Bs. 11.689,74
Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionado, Bs. 871,50
Bonificación de fin de año fraccionado o aguinaldo, Bs. 1.307,25
Todo lo cual arroja un total de Bs. 42.512,27, que al descontarle los pagos recibidos, que ascienden a Bs. 25.210,55, resulta el monto reclamado, es decir, Bs. 17.301,72.
II
ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA

Como defensa previa al fondo, alega la Prescripción, de conformidad con lo establecido en los artículos 61 y 64 de la Ley Orgánica del Trabajo, en virtud que desde la fecha de culminación alegada por el actor, esto es, 26 de julio de 2005 hasta la fecha de interposición de la demanda, 12 de Diciembre de 2007, transcurrieron 2 años y 5 meses, lo cual significa que entre el lapso de la culminación de la relación laboral y el lapso de interposición de la demanda transcurrió el lapso de 1 año establecido en el artículo 61 como el correspondiente al de Prescripción de la acción.
Por otra parte sostiene que igualmente opero la Prescripción del reclamo administrativo presentado por el actor ante la demandada, por cuanto desde la fecha del reclamo, 20 de Diciembre de 2.005, hasta la fecha de respuesta por parte de la Alcaldía, el 18 de abril de 2.007, igualmente transcurrió en exceso el lapso de 1 año previsto en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, así mismo transcurrió el lapso de prescripción en la reclamación intentada en la Inspectoría del Trabajo, ya que esta data e fecha 08 de Agosto de 2.007, fecha en la cual ya estaba consumada la Prescripción alegada.

Finalmente y como defensa de fondo, niega, rechaza y contradice todos y cada uno de los conceptos y montos reclamados, por cuanto sostiene que fueron debidamente canceladas en su oportunidad.

III
TÉRMINOS DE LA CONTROVERSIA

De un análisis exhaustivo de los autos puede observar esta Juzgadora los términos en que quedó planteada la controversia, en este sentido se observa que la pretensión de la parte actora radica en que le sean canceladas las Diferencias de Prestaciones Sociales, existentes por no haberlas cancelada la demandada en la oportunidad debida y con relación a la parte demandada se observa que la misma alego la Prescripción de la acción, así como negó, rechazo y contradigo todos los conceptos y montos reclamados por cuanto sostiene que los mismos fueron cancelados en la oportunidad debida.
En tal sentido, observa esta Juzgadora que la controversia en la presente causa se basa en determinar o resolver primeramente la defensa opuesta al fondo de la demanda, como fue la Prescripción, para luego determinar la existencia o no de diferencias algunas, lo cual vista la forma de contestación de la demandada, la cual se limito únicamente a negar, rechazar y contradecir, lo reclamado por haberlo cancelado en su totalidad, es decir, contradigo lo alegado por la demandada alegando nuevos hechos como es el pago, razón por la cual de conformidad con lo establecido en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, hizo invertir la carga de la prueba correspondiéndole a ella demostrar sus alegaciones.-

IV
DE LAS PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO

Esta Juzgadora señala que como directora del proceso al entrar a analizar y valorar las pruebas lo hace en base al Sistema Venezolano de Valoración de las pruebas, el cual es un sistema mixto, ya que el principio general es la libre apreciación de las pruebas según las reglas de la Sana Crítica, y la excepción a esa regla general es la prueba legal, púes la ley deja a salvo, al establecer el principio general, la existencia de alguna regla legal expresa para valorar el mérito de la prueba; y en la aplicación de los principios generales de la prueba, entre ellos tenemos el Principio de la Comunidad de la Prueba el cual establece que el Juez está obligado a revisar y analizar todos y cada uno de los elementos probatorios aportados por ambas partes, so pena de incurrir en el vicio de silencio de prueba.

1. Pruebas de la parte demandante:

Documentales: 1.- Dictamen de fecha 18 de Abril de 2.007, emanado de la Dirección de Recursos Humanos de la Alcaldía del Municipio Autónomo Caroní, el cual riela a los folios 83 al 86 del expediente; 2.-Acta de reclamo de fecha 08 de Agosto de 2.007, perteneciente al expediente N° 074-2007-03-00568 llevado por la Sub – Inspectoría del Trabajo de San Félix, la cual riela al folio 87 del expediente; 3.- Copia de Recibo de pago, el cual riela al folio 88 del expediente.
Documentos que quedaron firmes al no haber sido impugnados, tachados o desconocidos por la parte contraria, constituyendo en consecuencia documentos públicos con carácter administrativo, a los cuales se les otorga pleno valor probatorio, de conformidad al criterio sostenido en sentencias N° 1001 y 209, de fechas 08-06-06 y 21-06-00, respectivamente emanadas de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia; en los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, 429 del Código de Procedimiento Civil, y 1.359 del Código Civil, evidenciándose los reclamos administrativos y extrajudiciales realizados por el actor en fechas: 20 de diciembre de 2.005, ante la Alcaldía del Municipio Caroní, al cual se le dio respuesta en fecha 18 de Abril de 2.007; y en el año 2.007, ante la Sub-Inspectoría del Trabajo el cual quedo desierto en fecha 08 de Agosto de 2.007.-
Así mismo constituyendo documento privado el referido a recibo de pago, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.358 del Código Civil, evidenciándose el pago recibido por el actor en fecha 26-07-2005, el cual fue de Bs. 169,65

Exhibición: se solicito a la demandada la exhibición de: recibos de pagos correspondiente al período comprendido desde el 16 de Enero de 1979 al 28 de Julio de 2.005; y dictamen emitido por la Alcaldía en fecha 18 de Abril de 2.007, emanado de la Dirección de Recursos Humanos, dejando constancia el tribunal que la obligada a exhibir no exhibe, razón por la cual se le aplica la consecuencia jurídica prevista en el articulo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en consecuencia se tiene como cierto los datos que se pretenden probar esto es, la elación laboral, los salarios señalados por el actor en el escrito de subsanación de demanda, y el contenido del dictamen de fecha 18 de abril de 2.007, el cual fue acompañado en copia simple, y del cual ya este tribunal se pronuncio al respecto.-

Informes: se solicito se requiriera informes a la Sub-Inspectoría del Trabajo de San Félix, siendo libado a tal efecto oficio N° 2J/069-2009 dejando constancia el tribunal que no consta en autos resultas del mismo, en tal sentido este tribunal no tiene nada sobre lo cual pronunciarse.-

2.- Pruebas de la parte demandada:

Documentales: 1.- Orden de pago; 2.- Constancia de Liquidación y Pago de Prestaciones Sociales; 3.- Soportes de pago, recibos y Vouchers; 4.- Copia fotostática de Resolución Nro. P072/2005, de fecha 27 de Junio de 2005, las cuales corren insertas a los folios 60 al 77.
Documentos que quedaron firmes al no haber sido impugnados, tachados o desconocidos por la parte contraria, constituyendo en consecuencia documentos privados de conformidad con lo establecido en el artículo 1.35 del Código Civil, a los cuales se les otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, 429 del Código de Procedimiento Civil, y 1.363 del Código Civil, evidenciándose el pago que por concepto de Prestaciones Sociales realizara la demandada el cual ascendió a la cantidad de Bs. 25.210,55, así como el hecho de hacerse acreedor del beneficio previsto en la cláusula 53 de la Convención Colectiva de los obreros al servicio de la Municipalidad.
V
PUNTO PREVIO
DE LA PRESCRIPCION

Visto lo anterior el Tribunal pasa a resolver la defensa previa opuesta por la demandada, como es la prescripción de los derechos del trabajador.
El Artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece lo siguiente:

“Todas las acciones provenientes de la relación de trabajo prescribirán al cumplirse un (1) año contado desde la terminación de la prestación de los servicios”.

Así mismo el Artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone:

“La prescripción de las acciones provenientes de la relación de trabajo se interrumpe:
…
c) Por la reclamación intentada por ante una autoridad administrativa del Trabajo. Para que la reclamación surta sus efectos deberá efectuarse la notificación del reclamado o de su representante antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes; y…” .

En este orden de ideas, en relación a la prescripción en materia laboral, nuestro Máximo Tribunal, en Sentencia de la Sala de Casación Social, de fecha 24-01-01, señaló siguiente:

“....Ahora bien, con relación a la prescripción de la acción en materia laboral, esta Sala en sentencia de fecha 29 de mayo de 2000, caso C.A.N.T.V., dejó asentado el siguiente criterio:
“Los artículos 61 y 62 de la Ley Orgánica del Trabajo establecen que todas las acciones provenientes de la relación de trabajo (tales como prestaciones sociales, diferencia en las mismas, conceptos de salario, horas extras, días domingos, feriados, etc.) prescribirán al cumplirse un año contado desde la terminación de la prestación de los servicios (artículo 61)…
…
El artículo 64 ejusdem, establece los cuatro casos en los cuales se interrumpe la prescripción de la acción y en el último de ellos se remite a las causas señaladas en el Código Civil. En consecuencia, las acciones derivadas de la relación de trabajo prescriben al año, con las excepciones señaladas anteriormente y la acción para demandar el beneficio de jubilación prescribe en el término que precisa la Sala a continuación...”
Conforme al criterio transcrito y habiendo sido establecido por los Jueces de Instancia que desde el día 15 de diciembre de 1993, momento en el cual se interpuso la reclamación por ante la Inspectoría del Trabajo, hasta la citación del ente público demandado, transcurrió un (1) año, diez (10) meses y doce (12) días, debe esta Sala concluir que evidentemente la acción para solicitar el pago de la diferencia en las prestaciones sociales se encuentra prescrita, toda vez que operó un lapso superior al de un (1) año establecido en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo y los dos meses adicionales otorgados por el artículo 64 ejusdem, para la citación del demandado una vez introducida la reclamación ante el organismo ejecutivo competente y, así se decide....” (Oscar R. Pierre Tapia, Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia. Tomo I. Enero 2001, Pág. 192 al 195).-

De acuerdo a lo establecido ut-supra, aprecia esta Juzgadora que la presente acción ejercida en contra de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO CARONÍ, por concepto de diferencia de prestaciones sociales, no se encuentra prescrita, por cuanto en aplicación a lo establecido en el artículo 1.969, del Código Civil, aplicable al presente caso por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece,
Artículo 1.969: “Se interrumpe civilmente en virtud de una demanda judicial, aunque se haga ante un Juez incompetente, de un decreto o de un acto de embargo notificado a la persona respecto de la cual se quiere impedir el curso de la prescripción, o de cualquier otro acto que la constituya en mora de cumplir la obligación...”

Así las cosas observó este tribunal tal como lo alega la propia demandada que el actor presento ante ella, en fecha 20 de diciembre de 2.005, reclamo con relación a su liquidación y aguinaldos por estar en desacuerdo, acto este que pone en mora a la demandada en virtud, del desacuerdo manifestado, es decir, ello interrumpió la prescripción, y vista la fecha de culminación de la relación laboral, la cual fue en fecha 28 de Julio de 2.005, así como vista la fecha de la respuesta de la propia alcaldía la cual fue en fecha 18 de Abril de 2.007, es a partir de allí que debe comenzar a computarse el lapso de Prescripción, en tal sentido visto la fecha de interposición de la demanda la cual fue en fecha 12 de Diciembre de 2.007, evidencia el tribunal que a la fecha de interposición de la demanda no había transcurrido el lapso perentorio de 1 año, a los fines de que se verificara la Prescripción, prevista en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, razón por la cual se declara IMPROCEDENTE, la defensa DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION, opuesta por la demandada de autos y así se establecerá en el dispositivo del fallo. Así se decide.-
VI

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Analizadas las pruebas aportadas al proceso, y resuelta como fuere la defensa de Prescripción alegada, partiendo de la carga de la prueba, considera este tribunal que la presente acción, es PARCIALMENTE CON LUGAR, en virtud de los siguientes hechos:

Observa el tribunal que de la planilla de Liquidación de Prestaciones Sociales, se evidenció que el actor, recibió los siguientes montos, por los conceptos que de seguidas se detallan:
Bono Compensatorio, Bs. 1.000,82.
Cláusula N° 50, Bs. 11.715,12
Cancelación Prestaciones al 18-06-1997, Bs. 2.643,35
Vacaciones, Bs. 871,56
Bono Vacacional, Bs. 83,33
Bonificación fin de año, Bs. 1.089,45
Artículo 108 de la LOT, Bs. 9.071,77.

Lo cual al ser del mismo contenido que los reclamados por el actor, referentes a Antigüedad régimen anterior, Bono de Transferencia, Antigüedad régimen actual, Pago doble de antigüedad, cláusula 50 de la Convención Colectiva Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionado, y Bonificación de fin de año fraccionado o aguinaldo, es por lo que este tribunal declara improcedentes dichos conceptos.- Y ASI SE DECIDE.-

En este orden de ideas al analizar el tribunal los puntos referidos a:
Intereses Antigüedad, observa el tribunal que el actor reclama la cantidad de Bs. 8.982,92, sobre la base de lo previsto en el artículo 668 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo cual es legal, y por cuanto no se evidencia en autos pago alguno por dicho concepto es por lo que se declara procedente el mismo, considerando necesario el tribunal la realización de una experticia complementaria del fallo, debiendo el experto designado valerse de los cálculos de Prestaciones aportados por las partes donde se evidencia lo correspondiente a la Prestación de Antigüedad mes a mes, monto este base para el calculo de dichos intereses, y aplicar la tasa promedio entre la activa y la pasiva de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.-
Así mismo con relación al reclamo de Intereses Bono de Transferencia, observa el tribunal que el actor reclama la cantidad de Bs. 808,99, sobre la base de lo previsto en el artículo 668 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo cual es legal, y por cuanto no se evidencia en autos pago alguno por dicho concepto es por lo que se declara procedente el mismo, considerando necesario el tribunal la realización de una experticia complementaria del fallo, debiendo el experto designado valerse de los cálculos de Prestaciones aportados por las partes donde se evidencia lo correspondiente a la Prestación de Antigüedad mes a mes, monto este base para el calculo de dichos intereses, y aplicar la tasa promedio entre la activa y la pasiva de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.-
Finalmente con relación al reclamo realizado por Intereses, observa el tribunal que el actor reclama la cantidad de Bs. 6.161,29, sobre la base de lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo cual es legal, y por cuanto no se evidencia en autos pago alguno por dicho concepto es por lo que se declara procedente el mismo, considerando necesario el tribunal la realización de una experticia complementaria del fallo, debiendo el experto designado valerse de los cálculos de Prestaciones aportados por las partes donde se evidencia lo correspondiente a la Prestación de Antigüedad mes a mes, monto este base para el calculo de dichos intereses, y aplicar la tasa promedio entre la activa y la pasiva de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.-

En consecuencia, este Tribunal condena a la accionada ALCALDIA DEL MUNICIPIO CARONI, a cancelar al actor las cantidades de dinero que resulte de la experticia complementaria del fallo que a tal efecto se ordeno realizar.

VII
DECISION

En mérito de lo precedentemente expuesto, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano UVENCIO SANCHEZ, en contra de la ALCALDIA DEL MUNICIPIO CARONÍ DEL ESTADO BOLÍVAR, razón por la cual deberá la demandada cancelar al actor las cantidades de dinero que resulte de la experticia complementaria del fallo que a tal efecto se ordeno realizar actor.
SEGUNDO: No se condena en costas a la parte demandada de conformidad con el Artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por no haber vencimiento total.
TERCERO: De conformidad con el Artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en caso de que el demandado no cumpliere voluntariamente con la sentencia, procederá el pago de intereses de mora sobre las cantidades condenadas, así como la indexación o corrección monetaria, desde la fecha del decreto de ejecución hasta la materialización del mismo.-
Se ordena la notificación del Sindico Procurador del Municipio Caroní del Estado Bolívar, de conformidad con lo establecido en el artículo 155 de la Ley del Régimen Municipal.-

La anterior decisión está fundamentada en los artículos 2, 3, 7, 19, 26, 257 y 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos 2, 5, 10, 72, 77, 78, 82, 159, 185, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y en los artículos 61, 64, 108, de la Ley Orgánica del Trabajo, en los artículos 1.357, 1.358, 1.359, 1.363 y 1.969 del Código Civil, y en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.

Regístrese, publíquese y déjese copia en el compilador respectivo.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Bolívar, Extensión Puerto Ordaz, con sede en el Palacio de Justicia de Ciudad Guayana, en Puerto Ordaz, a los veinte (20) días del mes de Abril de 2009.-198º de la Independencia y 150º de la Federación.-
LA JUEZA,

YANIRA MARTINEZ MENDOZA

LA SECRETARIA DE SALA,
MAGLIS MUÑOZ

En la fecha ut-supra se registró y publicó la anterior sentencia, siendo las tres y media de la tarde (3:30 p.m.).-

LA SECRETARIA DE SALA,
MAGLIS MUÑOZ

FP11-L-2007-001711
YMMM/20-04-09