REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
ASUNTO: KP02-L-2007-002508
PARTE ACTORA: WILDER EMILIO FREITES CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nr. V-9.531.874.
ABOGADO APODERADO DE LA PARTE ACTORA: FRANKLIN AMARO DURAN, inscrito en el instituto de previsión social del abogado bajo el Nro. 32.784.
PARTE DEMANDADA: INVERSIONES TRANSPORTE PICHARDO C.A. (INVERTRAPICA)
ABOGADO APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: LEONOR CARDENAS PATRIZZI, inscrita en el instituto de previsión social del abogado bajo el Nro. 48.161.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
En el día de hoy 05 de junio de 2008, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.), oportunidad fijada para que tenga lugar AUDIENCIA PRELIMINAR en el presente proceso, este Tribunal deja expresa constancia de que anunciada la audiencia por el Alguacil JOSE ANTONIO MARQUEZ, se hizo presente por la parte demandada INVERSIONES TRANSPORTE PICHARDO C.A. (INVERTRAPICA), su abogada apoderada LEONOR CARDENAS PATRIZZI, quien presenta documento poder para su certificación y posterior devolución, asimismo se deja constancia que la parte actora no compareció ni por si mismo, ni por medio de apoderado judicial alguno.
Seguidamente pasa este Tribunal a decidir en forma oral el presente asunto, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con base a las consideraciones siguientes:
Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que en auto de 20 de noviembre de 2007 se admite la demanda, ordenándose la comparecencia de la demandada INVERSIONES TRANSPORTE PICHARDO C.A. (INVERTRAPICA), para la audiencia preliminar, a las diez de la mañana (10:00 a.m.)
Corre inserta al folio sesenta y cinco (65) del expediente certificación realizada por el Secretario del Tribunal, mediante la cual deja constancia de la notificación de la demandada. Asimismo corre inserto a folio 67 al 156, escrito de reforma la cual fue admitida en auto de fecha 19 de mayo de 2008, fijando la celebración de la audiencia preliminar para el décimo (10) día hábil siguiente a la fecha del auto a las diez de la mañana (10:00am). Ahora bien, de la verificación del calendario Judicial de este Tribunal, se constata que la Audiencia Preliminar en el presente Asunto, corresponde para el día de hoy, a las diez de la mañana (10:00 a.m.), no compareciendo la parte actora.
Al respecto, opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. (Negrillas del Tribunal)
Continúa indicando el autor que:
"Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351).
En este mismo sentido, Pérez Sarmiento (2002) sostiene que en el caso de que ninguna de las partes haya comparecido a la Audiencia Preliminar, a la fecha y hora prevista, significaría que la actuación del demandante es causa de la actuación del demandado, sin la una no puede siquiera pasar a considerarse la otra y, por tanto es impretermitible establecer una relación de prelación entre la inasistencia del actor y la del demandado, debiendo aplicarse la regla de la perención breve al primero, criterio éste compartido por quien decide.
Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el desistimiento del procedimiento, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto. (Negrillas del Tribunal)
Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara desistido el presente procedimiento y terminado el proceso, a tenor de lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.
DECISIÓN
Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.
SEGUNDO: Que la presente decisión tiene apelación en ambos efectos, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los cinco (05) días del mes de junio de dos mil ocho (2008). Años 198° y 149º.
El Juez,
Abg. José Tomás Álvarez Mendoza.
La Secretaria,
Abg. Marielena Pérez Sánchez
El Alguacil La Parte Compareciente
|
