TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Circuito Judicial penal del Estado Lara
Corte de Apelaciones de Barquisimeto

Barquisimeto, 11 de Julio del 2008
Años: 198º y 149º

ASUNTO: KP01-R-2008-0000131.
ASUNTO PRINCIPAL: KPO1-P-2008-003099.

PONENTE: DR. JOSÉ RAFAEL GUILLEN COLMENARES.

De las Partes:

Recurrente: Defensor Privado Abg. Ali Enrique Sánchez, actuando en su condición de defensor del ciudadano Júnior Luís Garrido Valera.

Fiscal: Fiscal Séptimo del Ministerio Público del Estado Lara.

Recurrido: Tribunal Octavo de Primera Instancia en funciones de Control.

Delitos: Robo Agravado de Vehiculo Automotor y Porte Ilícito de Arma de Fuego, previstos y sancionados en el articulo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores en concordancia con el articulo 6 Ordinales 1, 2 y 3 ejusdem y articulo 277 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente.

Motivo: Apelación de Auto contra la Decisión dictada por el Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control Nº 08 de este Circuito Judicial Penal, de fecha 08 de Mayo de 2008 y fundamentada en la misma fecha, mediante la cual acordó mantener la medida de privación de libertad, que pesa sobre el ciudadano Júnior Luís Garrido Valera.

CAPÍTULO PRELIMINAR

Sube el presente Asunto a conocimiento de esta Alzada, en virtud del Recurso de Apelación interpuesto por la Abg. Ali Enrique Sánchez, en contra de la decisión dictada en Audiencia Preliminar celebrada en fecha 08 de Mayo de 2008 y fundamentada el en la misma fecha, por el Juez de Primera Instancia en funciones de Control Nº 08, mediante la cual acordó mantener la medida de privación de libertad, que pesa sobre los ciudadanos Eduardo Enrique Barrios y Júnior Luís Garrido Valera.

Recibido el asunto, en fecha 07 de Julio de 2008, esta Alzada procedió conforme a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, correspondiéndole la ponencia al Dr. José Rafael Guillen Colmenares, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
TITULO I.
DE LOS REQUISITOS LEGALES EXIGIDOS PARA RECURRIR POR APELACIÓN.

Esta Corte de Apelaciones, con el único propósito de verificar el cumplimiento de los requisitos exigidos en los artículos 433, 436 y 448 del Código Orgánico Procesal Penal (en lo adelante COPP), hace las siguientes consideraciones en cuanto a:

CAPÍTULO I.
LA LEGITIMACIÓN DEL RECURRENTE.

En efecto, en la presente causa, se observa que en el Asunto Principal signado bajo el Nº KPO1-P-2008-003099, interviene como Defensor del ciudadano Ali Enrique Sánchez. Por lo que para el momento de presentar el Recurso de Apelación, estaba legitimado para la impugnación. Y así se declara.

CAPÍTULO II
INTERPOSICIÓN Y OPORTUNIDAD PARA EJERCER RECURSO DE APELACIÓN.

En tal sentido, observa este Tribunal Colegiado, que el lapso a que se contrae en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, comenzó a transcurrir, desde el día 09 de Mayo de 2008, día hábil siguiente a la fundamentación de la decisión dictada en audiencia preliminar en la cual se acordó mantener la medida de privación decretada al referido ciudadano, venciendo dicho lapso en fecha 11 de Junio de 2008. Se deja constancia que el recurso de apelación fue interpuesto el 11 de Junio de 2008, es decir, al segundo (2do.) día hábil siguiente de la fundamentación, por lo que la apelación fue oportunamente interpuesta. Y así se declara.

Asimismo, con relación al cómputo del artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal, se CERTIFICA: que a partir del 06 de Junio de 2008, día hábil siguiente al emplazamiento de la Fiscal del Ministerio Público, hasta el día 11 de Junio de 2008 transcurrieron tres (3) días hábiles, dejándose constancia que no se recibió escrito de contestación por parte de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público del estado Lara. En consecuencia, no se contesto oportunamente el recurso de apelación interpuesto. Y así se declara.

CAPÍTULO III
DEL AGRAVIO Y POSIBILIDAD DE IMPUGNAR LA DECISIÓN RECURRIDA:

Con respecto al primero esta Alzada considera, por interpretación auténtica contextual del artículo 436 del COPP, que debe existir un agravio invocado por el recurrente legitimado, ocasionado por la decisión que se pretende recurrir y que por ello le sea desfavorable. No considerándose necesario la demostración expresa del agravio; mientras que el mismo pueda ser inferido de los fundamentos que motivan el Recurso, y bastando el hecho de haberse fundamentado legalmente la causal de motivación del mismo.
En el escrito de apelación, dirigido al Juez de Primera Instancia en funciones de Control Nº 08 de este Circuito Judicial Penal, se expone como fundamento textualmente entre otras cosas, lo siguiente:

“…ANTE USTED CON EL DEBIDO RESPETO, OCURRIO (SID) PARA PRESENTAR RECURSO DE APELACIÓN, CONTRA LA DECISIÓN DE FECHA 8 DE MAYO DE 2008. APELO COMO EN EFECTO LO HAGO, EN VIRTUD DE CONSIDERAR INJUSTA Y NO APEGADA A DERECHO LA DECISIÓN DE MANTENER UNA PRIVATIVA DE LIBERTAD, SE SUBVIERTE EN EL FIN DEL DERECHO, COMO LO ES APLICAR JUSTICIA, CONSIDERO QUE AL NO APLICAR LA MISMA, DE PLENO DERECHO HAY DENEGACIÓN DE LA JUSTICION (SID), SOBRE TODO QUE HUBO IRREGULARIDADES POR DESCONOCIMIENTO DE DERECHO PROCESAL PENAL, CAYENDO EL JUZGADOR EN ERROR INEXCUSABLE, LO CUAL TRAJO COMO CONSECUENCIA, LA VIOLACIÓN DERECHOS ESENCIALES DENTRO DE UNA SOCIEDAD LIBRE Y EN DEMOCRACIA, COMO LO SON EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO SAGRADO A LA LIBERTAD, DERECHOS HUMANOS, DERECHOS A PRESUMIR LA INOCENCIA ETC.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO

SOBRE LA BASE DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 47 ORD. 4 Y 5 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, APELO ANTE LA DIGNA MAJESTAD DE LA JUSTICIA REPRESENTADA POR LOS MAGISTRADOS DE ESTA DIGNA CORTE DE APELACIONES, SEÑALO CON RESPONSABILIDAD. QUE HUBO UNA DECISIÓN INQUISITIVA. INOBSERVANCIA, FALTA DE LÓGICA Y MÁXIMAS DE EXPERIENCIA, QUIEN DECIDIÓ PENSÓ MAS COMO MINISTERIO PUBLICO, QUE COMO JUEZ GARANTISTA DE LOS DERECHOS DE UN IMPUTADO. PRÁCTICAMENTE HUBO UNA CLARA PARALIZACIÓN CON CON (SID) LA VINDICTA PUBLICA.
IMPUGNO A TODO EVENTO LA DECISIÓN, YA QUE COMO OPERADOR DEL DERECHO PENAL ES NUESTRO DEBER Y OBLIGACIÓN NO CONVALIDAR ACTOS EN CONTRAVENCIÓN CON LA CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA Y DEL CÓDIGO ADJETIVO PENAL. MUCHO MENOS SI SE VULNERAN DERECHOS HUMANOS, DERECHO A LA LIBERTAD Y SOBRE TODO A LA PRESUNCIÓN RAZONABLE DE INOCENCIA QUE OPERA EN TODO ESTADO Y GRADO DEL PROCESO PENAL VENEZOLANO…/…PARA ILUSTRAR A ESA DIGNA CORTE DE APELACIONES, INDICO QUE POR CUESTIONES NO IMPUTABLE A MI PATROCINADO, NO FUE POSIBLE HACER LA RUEDA DE RECONOCIMIENTO DE PERSONAS, LA MISMA SE DIFIRIÓ EN VARIAS OCASIONES, PERO; ESE DÍA DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR PRÁCTICAMENTE AL ESTAR EL RECONOCEDOR Y LAS DEMÁS PARTES, SE HIZO DE PLENO DERECHO, CON EL RESULTADO FAVORABLE AL DÉBIL JURÍDICO Y A LA DEFENSA TÉCNICA.
DE LA MISMA MANERA: PIDO SE VALORE QUE EL RECONOCIMIENTO SE HIZO EN EL ACTO DE AUDIENCIA PRELIMINAR, ES UNA PRUEBA ANTICIPADA, QUE SE LE DEBIÓ HABER DADO VALOR PROBATORIO, PREGUNTO ¿QUÉ HUBIERE PASADO SI LA VICTIMA HUBIERA SEÑALA (SID) COMO AUTOR PARTICIPE DEL HECHO A MI DEFENDIDO?, POR LA LÓGICA EN BASE A LOS SEÑALAMIENTOS SE HUBIERA FUNDAMENTADO LA PRIVATIVA, ENTONCES; SI NO FUE SEÑALADO, SE DEBIÓ DECRETAR LA LIBERTAD.
ESTE RECURSO ES ADMISIBLE Y PROCEDENTE POR FUNDAMENTARSE EN LA NORMA PROCESAL PREVISTA EN EL ARTICULO 436 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, LA CUAL FACULTA A LAS PARTES A EJERCER RECURSOS ANTE LA AUTORIDAD SUPERIOR DE LO QUE LE PERJUDICA, DE LO QUE SE CONSIDERA CONTRARIO A DERECHO Y AÚN MAS EN CUANTO LA PERJUDICA DIRECTAMENTE Y ES INDISCUTIBLE QUE SE POSEE LA CUALIDAD DE IMPUGNACIÓN DEBIDO A QUE EXISTE UN AGRAVIO OCASIONADO POR PARTE DE LA DECISIÓN TOMADA CON RELACIÓN A MANTENER UNA MEDIDA GRAVOSA PRIVATIVA DE LIBERTAD.
PETITORIO

CIUDADANO JUEZ PROFESIONAL PONENTE, SOBRE LA BASE DE TODO LO EXPUESTO, ES POR LO QUE SOLCITO, QUE EL PRESENTE RECURO DE APELACIÓN DE AUTOS SEA ADMITIDO, SUSTANCIADO CONFORME A DERECHO Y DECLARADO CON LUGAR Y EN CONSECUENCIA SE DECRETE UNA MEDIDA MENOS GRAVOSA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, A LOS EFECTOS QUE SE CUMPLA EL PRINCIPIO JUSTINIANO QUE A CADA QUIEN HAY QUE DARLE LO QUE LE CORRESPONDE…”

TITULO II
DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO
CONSIDERACIONES DE LA CORTE PARA DECIDIR

Esta Corte de Apelaciones, observa que el recurrente apela contra a la decisión dictada en la Audiencia Preliminar celebrada en fecha 08 de Mayo de 2008 y debidamente fundamentada en la misma fecha, mediante el cual acordó mantener la medida de privación de libertad, que pesa sobre el ciudadano Júnior Luís Garrido Valera. Ahora bien, en dicha audiencia, la defensa expuso textualmente, lo siguiente:

“…que rechaza en todas sus partes la acusación ya que la declaración de la victima es importante y esta presente y considera que si es robo agravado de vehiculo y el único testigo es la propia victima considera que se debe preguntar mas que en dos oportunidades no se ha dado el reconocimiento el cual estima es fundamental y como es el unido testigo, es el unido que puede decir que sus defendidos no son las personas que le causaron ese perjuicio a la victima, que hay constancias de buena conducta de la comunidad, que lo que ellos han declarado es contrario a lo dicho por la fiscalia, y por ser un delito que la victima es el único que lo puede decir se le debería preguntar en esta audiencia ala victima que si los acusados son quienes le causaron el daño que dice el acta policial y la fiscalia, ya que sus defendidos además de ser de corta edad no tienen entrada policial, por ello solicita se pregunte a la victima, y de allí de ser negativa la respuesta de la victima se otorgue la libertad plena o una sustitutiva de libertad, se adhiere a la comunidad de la prueba…” (Resaltado de la Corte de Apelaciones).

Al respecto, se hace necesario para esta Alzada, verificar el contenido del artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, este dispone lo siguiente:

“Examen y revisión. El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosa. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación”. (Resaltado de esta Alzada)

En relación a este punto, también se considera importante citar la Sentencia Nº 2866, de fecha 29 de Septiembre de 2005, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que entre otras cosas estableció lo siguiente:

“…En efecto, conforme al artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, supra citado -se reitera-, la parte podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida las veces que lo considere pertinente, como medio ordinario idóneo y eficaz para satisfacer su pretensión, puesto que la negativa a ello no tiene apelación. (Resaltado nuestro).

En ese orden de ideas, se puede constatar en el acta levantada en la Audiencia Preliminar celebrada en fecha 08 de Mayo de 2008, que el Juez de Primera Instancia en funciones de Control Nº 08 de éste Circuito Judicial Penal, decisión sobre la solicitud de la defensa en los términos siguientes:

“...En cuanto a la Medida cautelar SE MANTIENE la medida de PRIVACION ya que es suficiente y proporcional. Se Ordena la Apertura del Juicio Oral y Público, y una vez cumplidas las formalidades de ley, sea remitido al Juez de Juicio que corresponda por Distribución para que fije la audiencia en donde se celebrara el Juicio Oral y Público.…” (Negrilla y resaltado nuestro).

Ahora bien, el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal dispone:

“…Causales de Inadmisibilidad. La corte de apelaciones sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:

a. Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;

b. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente;

c. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la Ley…”. (Resaltado de esta Corte de Apelaciones).

De manera pues que se evidencia que el Recurso de Apelación presentado por el Abogado Ali Sánchez, fue interpuesto ante una decisión irrecurrible, tal como lo establecen los artículo 264 y 447 numeral 2°, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, siendo éste uno de los supuestos establecidos en el citado artículo 437 ut supra, debe esta Sala Declarar INADMISIBLE el Recurso de Apelación interpuesto. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA

Por las razones que preceden esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE POR IRRECURRIBLE, el Recurso de Apelación interpuesto por Abogado Ali Sánchez, en su condición de Defensor Privado del ciudadano Júnior Luís Garrido Valera, de conformidad con el literal “c” del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese, regístrese y notifíquese.

Remítanse las presentes actuaciones al Tribunal de Primera Instancia de este Circuito Judicial Penal, por donde cursa el Asunto Principal.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, a los 11 días del mes de Julio del año dos mil ocho (2008). Años: 198° y 149°.

POR LA CORTE DE APELACIONES DEL ESTADO LARA
La Jueza Profesional (S),
Presidenta de la Corte de Apelaciones

Yanina Beatriz Karabin Marín
El Juez Profesional (S), El Juez Profesional (S),

José Rafael Guillén C. Gabriel Ernesto España G.
La Secretaria,

Abg. Maribel Sira.

ASUNTO: KP01-R-2008-0000131.
ASUNTO PRINCIPAL: KPO1-P-2008-003099.
JRGC/Daniela.