REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES 10

Caracas, 28 de Julio de 2008 198º y 149º JUEZ PONENTE: ALEGRIA LILIAN BELILTY BENGUIGUI CAUSA Nº 10Aa 2278-08 Visto el recurso de apelación interpuesto por la Abogada NAIFMAR JOSEFINA SUAREZ MILIANI, Defensora Pública Quincuagésima Novena Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora del ciudadano RODOLFO PORRAS TOVAR, de conformidad con lo establecido en el artículo 447, numerales 5 y 6 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, en fecha 20 de Junio de 2008, en virtud de la cual se negó la conmutación del resto de la pena en confinamiento al prenombrado ciudadano, de conformidad con lo establecido en el artículo 56 del Código Penal. Siendo la oportunidad legal fijada para resolver sobre la admisibilidad del recurso, se observa que el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente: “Artículo 437. Causales de Inadmisibilidad. La corte de apelaciones, sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas: a) Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo; b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente; c) Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley. Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda”. Del examen de dicha disposición se desprende que el recurso de apelación está sometido a requisitos para su interposición, que comprenden la legitimación -impugnabilidad subjetiva-; plazo y acto impugnable -impugnabilidad objetiva-; requisitos que se fundamentan en el principio del debido proceso, previsto en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que como ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: “…la garantía constitucional al debido proceso contemplada en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tiene como finalidad garantizar que el juzgador respete el procedimiento pautado por la ley para la solución de un caso específico, lo que quiere decir que el juzgador tiene que respetar todas las secuencias del procedimiento pautadas por la ley, manteniendo a las partes en una igualdad jurídica. Por lo tanto, sería forzoso pensar que el debido proceso fue concebido por el constituyente como una garantía otorgada a la parte por la cual el juez de la causa está obligado a acoger su pretensión...” (N° 1758 del 25-09-2001). En este orden de ideas, la Sala procede a revisar la adecuación del recurso incoado a los requisitos dispuestos en el precitado artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, de la siguiente manera: En cuanto al literal a), referido a la facultad de la recurrente para la interposición del recurso de apelación; la Sala observa que posee legitimidad activa, toda vez que la misma es el Defensor del imputado. -impugnabilidad subjetiva-. En cuanto al literal b), referido a la oportunidad legal para interponer el recurso, también la Sala observa lo siguiente: El artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal, expresa: “Los incidentes relativos a la ejecución o a la extinción de la pena, a las fórmulas alternativas de cumplimiento de la misma, y todos aquellos en los cuales, por su importancia, el tribunal lo estime necesario, serán resueltos en audiencia oral y pública, para la cual se notificará a las partes y se citará a los testigos y expertos necesarios que deban informar durante el debate. En caso de no estimarlo necesario, decidirá dentro de los tres días siguientes, y contra la resolución será procedente el recurso de apelación, el cual deberá ser intentado dentro de los cinco días siguientes, y su interposición no suspenderá la ejecución de la pena, a menos que así lo disponga la corte de apelaciones”. En este orden de ideas, se observa que la defensa fue notificada de la decisión dictada por el Tribunal de Ejecución, de fecha 20 de junio de 2008, mediante la cual se negó la conmutación del resto de la pena en confinamiento a su patrocinado, el día 26 de dicho mes y año, y ejerció el recurso de apelación en contra del referido fallo en fecha 04 del mes y año que discurre; y según cómputo suscrito por el Abogado Raúl Enrique Carrollo Hajos, en su carácter de Secretario del referido Juzgado, inserto al folio 125 de la tercera pieza, dejó constancia que entre dichos lapsos, transcurrieron cinco días hábiles. En consecuencia, al tratarse la decisión recurrida de un auto interlocutorio, y siendo el lapso para interponer el recurso de apelación contra dicho auto de cinco días hábiles contados a partir del auto fundado, el recurso incoado por la defensa de los mencionados imputados fue tempestivo, y así se declara. En cuanto al literal c), referido al tipo de decisión recurrida -impugnabilidad objetiva-, se observa que el recurso incoado se interpuso en contra de la decisión dictada por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, en virtud de la cual se negó la conmutación del resto de la pena en confinamiento al ciudadano RODOLFO PORRAS TOVAR, de conformidad con lo establecido en el artículo 56 del Código Penal; ello de conformidad con lo previsto en el artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal. En atención a lo dispuesto, el recurso de apelación interpuesto, se encuentra debidamente fundamentado, de conformidad con lo establecido en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, y no se encuentran comprendidos dentro de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que resulta procedente y ajustado a derecho ADMITIR el mismo, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 450 y 485, ambos del referido texto penal adjetivo. Y ASI SE DECIDE. DECISION Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Abogada NAIFMAR JOSEFINA SUAREZ MILIANI, Defensora Pública Quincuagésima Novena Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora del ciudadano RODOLFO PORRAS TOVAR, de conformidad con lo establecido en el artículo 447, numerales 5 y 6 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, en fecha 20 de Junio de 2008, en virtud de la cual se negó la conmutación del resto de la pena en confinamiento al prenombrado ciudadano, de conformidad con lo establecido en el artículo 56 del Código Penal. Regístrese, publíquese y notifíquese a las partes. LA JUEZ PRESIDENTE Dra. CARMEN AMELIA CHACIN MATERAN LAS JUECES INTEGRANTES Dra. ALEGRIA L. BELILTY BENGUIGUI Dra. ANGELICA RVERO BERMUDEZ -Ponente- LA SECRETARIA Abg. CLAUDIA MADARIAGA SANZ En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede. LA SECRETARIA Abg. CLAUDIA MADARIAGA SANZ Exp. 10Aa 2278-08 CACM/ALBB/ARB/CMS/ljl