REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL SALA DE APELACIONES Nº 1 DE LA CORTE SUPERIOR DEL CIRCUITO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL. Caracas, veintiocho (28) de enero de 2008 ASUNTO: AP51-R-2007-022156 JUEZ PONENTE: ZELIDETH SEDEK de BENSHIMOL. SOLICITANTE: DOLLY ALEXANDRA RUBIO AVILA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-14.746.401. ADOLESCENTE: SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN. ABOGADO ASISTENTE: ALEXANDRA CARIBAS MENDIBLE, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 62.675. MOTIVO: Desistimiento del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 03 de diciembre de 2007, dictada por la Juez Unipersonal N° VII del Circuito de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, sobre la Autorización Judicial para vender interpuesta por la ciudadana DOLLY ALEXANDRA RUBIO AVILA a favor de su hija SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN. Cumplidas las formalidades legales de la Alzada, quien suscribe en su condición de ponente, pasa a decidir, previa las consideraciones siguientes: Cursa al folio 45 de la pieza principal del asunto signado con el N° AP51-S-2007-007856 de la nomenclatura llevada por la Sala de Juicio de este Circuito de Protección, Oficio Nº 3460 de fecha 15 de enero de 2008, mediante el cual la Juez Unipersonal N° VII, remitió dicho asunto a esta Superioridad, constante de dos piezas y el cuaderno de recurso de apelación, el cual fue recibido por Secretaría en fecha 16 de enero de 2007. Mediante auto de fecha 22 de enero de 2008, se admitieron las presentes actuaciones y se fijó el vigésimo (20) día de despacho siguiente a dicho auto, a los fines de que las partes interesadas presentaran sus informes de conformidad con lo establecido en el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 23 de enero de 2008, presentó diligencia la ciudadana DOLLY ALEXANDER RUBIO AVILA, antes identificada, debidamente asistida por la Abogado ALEXANDRA CARIBAS, antes identificada y parte apelante en el presente procedimiento, mediante la cual desistió de la apelación interpuesta en fecha 06 de diciembre de 2007 ante el a quo. Para decidir, se observa: El desistimiento de los recursos ordinarios o extraordinarios interpuestos contra decisiones jurisdiccionales, no requieren el consentimiento o la adhesión de la contraparte no recurrente en razón de que habiendo obtenido dicha contraparte una sentencia favorable, o una que no le cause agravio (definitiva de forma), no tiene interés en que el recurso prosiga, y por ello el desistimiento no impide que se defina la justicia en el caso, ya por la sentencia de mérito contra la que se alzó el desistente, que pasa a la autoridad de cosa juzgada, ya por la ulterior sentencia que debe dictarse luego de subsanado el vicio esencial denunciado por la sentencia repositoria. (Ricardo Henríquez La Roche. Código de Procedimiento Civil. Tomo II. Tercera edición actualizada. Página 318.). En sentencia de fecha 27 de julio de 2006, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia (D.M. García contra J. I. Ponte. Sentencia Nº 00559, bajo la ponencia de la Magistrada Dra. Isbelia Pérez Velásquez), se estableció que se requieren determinados requisitos y condiciones para que el Juez pueda dar por consumado el desistimiento. Al respecto, estableció lo siguiente: “…El desistimiento, tal y como lo enseña la doctrina de nuestros procesalistas clásicos (Borjas y Marcano Rodríguez), es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa o, en fin, de algún recurso que hubiese interpuesto. En este sentido, existen dos clases de desistimiento, el de la instancia o procedimiento y, el de la acción, el primero se refiere a la actuación voluntaria expresada por el demandante ante el juez, con la finalidad de abandonar el procedimiento empezado, dando lugar a su extinción; el segundo, el desistimiento de la acción, comporta la renuncia por parte del actor del derecho material del que está investido para postular la pretensión, produce efectos en la relación jurídico sustancial, tiene efectos preclusivos y deja extinguida las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada. Como todo acto jurídico está sometido a ciertas condiciones de procedencia, que si bien no todas aparecen definidas en el Código de Procedimiento Civil, han sido establecidas por la jurisprudencia y de ésta se desprende que el desistimiento deberá manifestarse expresamente, a fin de que no quede duda alguna sobre la voluntad del interesado. Así, se requiere además, para que el juez pueda darlo por consumado, el concurso de dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica; y b) que tal acto sea hecho pura y simplemente, es decir, sin estar sujeto a términos o condiciones, ni modalidades ni reservas de ninguna especie. Al mismo tiempo, se exige a la parte capacidad para disponer del objeto sobre el cual verse la controversia, y que se trate de materias en las que no están prohibidas las transacciones. Si bien es cierto, que el desistimiento es “la renuncia de la facultad para llevar adelante una instancia promovida mediante recurso” (Vocabulario Jurídico de Eduardo E. Couture), y “el acto de abandonar la instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento” (Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Ossorio), no es menos cierto que en nuestro ordenamiento jurídico tal actuación requiere, en caso de apoderado, de mandato en el cual se contemple expresamente esa facultad. Ahora bien, el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, señala lo que sigue: “...El poder facultad al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma, pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho del litigio, se requiere facultad expresa...”. El Dr. Arístides Rangel-Romberg, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano según el nuevo Código de 1987; Teoría General del Proceso; Tomo II, dice: “...Como el desistimiento del procedimiento, o renuncia a los actos del juicio, tiene por objeto el abandono de la situación procesal del actor, nacida de la existencia de la relación procesal y él puede ocurrir en cualquier estado y grado del juicio, se sigue que el desistimiento afectará a toda relación procesal o a una fase de ella, según que el juicio se encuentre en primer grado o en apelación al momento del desistimiento. El desistimiento del recurso...se refiere precisamente a esta última situación: al desistimiento o renuncia a los actos del juicio en apelación; figura que está implícitamente prevista en nuestra Ley Procesal, al regular uno de los efectos de este desistimiento (las costas); en el art. 282 C.P.C. (sic) disposición establece: ‘Quien desista de la demanda, o de cualquier recurso que hubiera interpuesto, pagará las costas si no hubiera pacto en contrario ‘...”. De lo expuesto en los párrafos precedentes, se pone de manifiesto que para perfeccionar el desistimiento se requiere el cumplimiento de una serie de condiciones que en todo caso deberán ser constatadas por el órgano jurisdiccional competente en el momento de impartirle su aprobación, que es lo que en derecho procesal se conoce con el nombre técnico de auto de homologación. Así, será el juez quién juzgue si la forma de autocomposición procesal debe ser homologada, por tanto es éste el que garantiza el cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley y la jurisprudencia, con la finalidad de no menoscabar la integridad de las garantías procesales consagradas en beneficio de las partes, considerando la magnitud de las consecuencias que se derivan de la decisión que imparta dicha homologación, como lo es la extinción del proceso y de ser procedente la cosa juzgada...” (Negritas y subrayados de la Alzada). En aplicación de la precedente Doctrina y Jurisprudencia al caso de autos, pasa esta Alzada a determinar la existencia o no de los requisitos o condiciones exigidos para dar por consumado el desistimiento, y en tal virtud, se observa: Que la voluntad de desistir formalmente del recurso interpuesto ha sido manifestada de manera pura y simple por la solicitante, debidamente asistida de abogado, sin estar sujeta a términos o condiciones, ni modalidades de ninguna especie; desistiendo no de la acción ni del procedimiento sino del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia que acordó la Autorización Judicial para vender un inmueble producto de la sucesión VALIÑA RAMIREZ. En este orden de ideas, como el desistimiento no es del procedimiento, no se requiere de la voluntad de la otra parte, además de que estamos ante un procedimiento de Jurisdicción voluntaria; por consiguiente, está ajustado a derecho y puede ser homologado por la Superioridad, en razón de que se cumplen en el presente caso, las condiciones y requisitos fijados por las normas jurídicas, por la doctrina y la jurisprudencia antes referidas, y así se establece. En virtud de lo señalado anteriormente, al resultar procedente la Homologación por esta Alzada del desistimiento del recurso de apelación, la misma no puede conocer sobre la materia que inicialmente se pretendió por el recurrente, fuese revisada por el Superior; sin embargo cabe destacar, que la consecuencia obligada de tal homologación no es otra que la firmeza de la sentencia de primer grado, y así se establece. Por las razones antes expuestas, esta Sala de Apelaciones Nº 1 de la Corte Superior del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA el desistimiento del recurso de apelación por parte de la solicitante ciudadana DOLLY ALEXANDRA RUBIO AVILA, en favor de su hija adolescente SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN, en el presente proceso contra la sentencia dictada por el a quo en fecha 03 de diciembre de 2007, en aplicación del artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. Dada, firmada, sellada y publicada en la Sala de Despacho de la Sala de Apelaciones Nº 1 de la Corte Superior del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional. En Caracas a los veintiocho (28) días del mes de enero de dos mil ocho (2008). Años 196° de la Independencia y 148° de la Federación. LA JUEZ PRESIDENTA, DRA. LETICIA MORILLO MOROS. LA JUEZ PONENTE, DRA. ZELIDETH SEDEK de BENSHIMOL. LA JUEZ, DRA. EDY SIBONEY CALDERÓN SUESCÚN. LA SECRETARIA, DRA. DAYANA FERNÁNDEZ. En horas de despacho del día de hoy, se publicó y registró la anterior decisión siendo las 10:39 a.m. LA SECRETARIA, Abg. DAYANA FERNÁNDEZ. ZSdB/LMM/SCS/Nelly Gedler M Asunto: AP51-R-2007-022156.