REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Control de Barquisimeto
Barquisimeto, 28 de Abril de 2008
198º y 149º
ASUNTO PRINCIPAL : KP01-P-2008-004579
ASUNTO : KP01-P-2008-004579
Corresponde a éste Tribunal de Control No. 5 de conformidad con lo establecido en el artículo 87 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las mujeres a una vida libre de violencia , fundamentar la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad a favor del ciudadano CARLOS JOSE CARRASCO , Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nª 19.166.512 , residenciado en la calle 43 entre callejones 11 y 12 casa nº 12-06 Barquisimeto Estado Lara decretada en audiencia celebrada el día 21/04/08 en vista de la solicitud de Calificación de Aprehensión en Flagrancia, se ordene Procedimiento Especial de conformidad con lo establecido en el artículo 79 parágrafo único y 93 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, éste Tribunal para decidir observa:
En fecha 20-04-08 , la Fiscalía Auxiliar Novena del Ministerio Público de éste Estado, formuló solicitud de medida cautelar sustitutiva de libertad en virtud de que le atribuyó al ciudadano CARLOS JOSE CARRASCO , la presunta comisión del delito de Violencia Física, Violencia Psicológica prevista y sancionada en el artículos 39,41, 42 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida Libre de violencia, a los fines de emitir algún pronunciamiento este tribunal hace las siguientes consideraciones:
I
DE LA AUDIENCIA ESPECIAL DE CONFORMIDAD A LO ESTABLECIDO AL ART 373 DEL CÓDIGO ORGANICO PROCESAL PENAL
Siendo la fecha y hora fijada para la celebración de la audiencia especial , se constituyó el Tribunal de Control No. 05, integrado por la JUEZ Abg. ALICIA OLIVARES, como Secretario de Sala la Abg. Raúl Mendoza y el alguacil de sala, a los fines de efectuar la audiencia de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se procedió a verificar la presencia de las partes por Secretaría se deja constancia que se verifica la presencia de las partes dejándose constancia que de acuerdo a la información proporcionada por el alguacil de la sala se encuentra: el traslado del imputado CARLOS JOSE CARRASCO. Asimismo se deja constancia que comparece el fiscal 9ª del Ministerio Público, la defensa pública Carmen Alicia Vargas. Seguidamente el juez da inicio a la presente audiencia e informa a las partes el motivo de la audiencia.
Seguidamente le cede la palabra a la Fiscal 9 del Ministerio Público quien expone las circunstancias de hecho y de derecho por las cuales presenta al ciudadano CARLOS JOSE CARRASCO, por el delito VIOLENCIA FISICA, PSICOLOGICA Y AMENAZAS previsto y sancionado en los artículos 39, 41 y 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Solicitó al Tribunal la causa se continué por el procedimiento ABREVIADO, se decrete medida de protección y seguridad contemplada en el articulo 87, Ordinales 3, 5, 6 y 13 ejusdem. Salida de la residencia, prohibido el acercamiento a la victima de por si o por interpuesta persona y cualquier medida necesaria para la protección de los derechos de la victima. Es todo.
Seguido el juez impone del Precepto Constitucional establecido en el Art. 49 Ord. 5 de la CRBV., al imputado CARLOS JOSE CARRASCO, y expone: No deseo declarar, es todo.
Seguidamente la defensa se adhiere a la solicitud fiscal de que le sea concedido a favor de su defendido medida cautelar menos gravosa.
II
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO
EN CUANTO A LA CALIFICACION DE APREHESNION EN FLAGRANCIA :
La Naturaleza jurídica de la audiencia especial prevista en el artículo 373 de la Norma adjetiva Penal consiste en determinar si efectivamente la detención se produce de alguna de las modalidades establecidas en el artículo 248 de la Norma Adjetiva Pena y si existen suficientes elementos de convicción que hagan presumir al juzgador que la persona imputada participo en los hechos descrito por el representante de la vindicta pública y si es procedente la imposición de alguna medida de coerción personal
Establece el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal establece lo siguiente:
“… Se tendrá como delito flagrante el que se este cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la victima o por el clamor público, o en el que se le sorprende a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió el hecho, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que es el autor…”
Del artículo antes descrito se desprende que la flagrancia es la forma de inicio de la investigación criminal y por ende del proceso penal que tiene lugar cuando una o varias personas son sorprendida en plena comisión de un hecho con evidentes caracteres de delito ya sea por la autoridad por simples particulares
Nuestra Carta Magna establece en su artículo 44 lo siguiente:
“La libertad personal es inviolable en consecuencia: Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial a menos que sea sorprendida in fraganti..”
Creando de esta manera nuestra norma rectora seguridad jurídica al colectivo en cuanto a que solo existen dos formas de ser aprehendido en la que se incluye el delito flagrante cuya definición queda plenamente establecida en el artículo 248 de la Norma Adjetiva Penal .
En el asunto de marras queda establecido del acta policial de fecha 21 de abril del año 2008 tiempo, modo y lugar en que se produce la aprehensión del ciudadano ANTONIO JOSE VERGARA tal como se desprende a continuación se reseña el contenido de la misma: Siendo aproximadamente las 01:00 de la madrugada del día 20 de abril del año en curso los funcionarios policiales C/1º (pel) VLADIMIR SANCHEZ Y DTGDO (PEL) CARLOS BRICEÑOS , se encontraban de patrullaje recibieron llamada radiofónica del sistema de emergencia 171 donde el despachador nº10 informa que en una residencia ubicada en la calle 43 con callejón 11 y 12, presuntamente un ciudadano se encontraba agrediendo físicamente a una ciudadana , posterior a esta información se trasladaron al sitio mencionado y al llegar solio una ciudadana que se identifico como BETTY CARELIA CARRASCO quien manifestó que en el interior de su casa se encontraba su hermano de nombre CARLOS JOSE CARRASCO, quien la había agredido físicamente a ella y a su hermano Carlos Alberto Carrasco , posteriormente salio la ciudadana AURORA CARRASCO quien informo ser la madre de los ciudadanos y permitió el paso a la vivienda ya que el ciudadano CARLOS JOSE CARRASCO se encontraba bastante agresivo y había agredido a la familia en vista de tal situación proceden a detener al precitado ciudadano y posteriormente fue puesto a la orden del Ministerio Público por lo que considera quien aquí decide que efectivamente nos encontramos en presencia de una de las modalidades establecidas en el artículo 248 de la Norma Adjetiva Penal por lo que es procedente DECRETAR LA DETENCION EN FLAGRANCIA. ASÍ SE DECIDE.
EN CUANTO A LA MEDIDA DE COERCION PERSONASL:
Es evidente que Nuestro Código Orgánico Procesal Penal consagra como uno de los Principios y Garantías Procesales del sistema penal venezolano, la Afirmación de Libertad, según el cual las disposiciones que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta en la definitiva, principio éste que debe necesariamente concatenarse con el Estado de Libertad y Proporcionalidad señalados en los artículos 243 y 244 de la citada norma adjetiva vigente, con base a los cuales se ordenó la aplicación de Medida Cautelar por este Juzgado en su debida oportunidad.
Igualmente indica el principio de proporcionalidad de las medidas de coerción personal (privativas y menos gravosas), que las mismas no pueden sobrepasar la pena mínima prevista para el delito, ni exceder del plazo de dos años (cuando la pena sea igual o inferior a este lapso), además contempla la posibilidad de prorrogar su vigencia cuando de manera excepcional concurran circunstancias graves que a juicio del tribunal las justifiquen.
Según Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia se ha establecido que, a la hora de dictar una media cautelar, el Juez debe ser prudente y ponderado por lo que a criterio de quien decide en el caso en marras, la privación judicial preventiva de libertad, puede ser sustituida por una medida menos gravosa, de las establecidas en el artículo 256, numeral tercero ya que los de los requisitos necesarios para la procedencia de una medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de los cuales aún cuando materializados los relativos a la existencia de un hecho punible que merece pena de libertad, cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita, fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión del hecho investigado.
No se acredita la existencia en este caso del peligro de fuga y el de Obstaculización, ya que se evidencia que este ciudadano, tienen arraigo en el país y en esta ciudad, tienen un domicilio estable y conocido.
No evidenciándose condiciones económicas y de oportunidad para huir del país y evadir en consecuencia el proceso.
En cuanto al peligro de Obstaculización, no existe la grave sospecha que el imputado a través de su conducta y su restricción de la libertad por medio de una Medida Cautelar, no influirá en los testigos, víctimas o expertos, o se presuma se va a comportar desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la Justicia, así como no se presume que falsificará, destruirá, modificará u ocultará elementos de convicción.
En consecuencia a lo anteriormente expuesto se decreta medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva a favor del imputados de autos. Por cuanto de las actuaciones se observan el tipo delictivo, dando como resultado que la sujeción del imputado al proceso puede ser satisfecha con la imposición de una cautelar sustitutiva de la contenida en nuestra norma adjetiva penal y someterse al proceso en libertad ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por razones anteriormente expuestas, este Tribunal de Control Nro 5 del Circuito Judicial penal del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley DECRETA:: 1) Se acuerda proseguir la causa por el procedimiento Abreviado 2) se acuerdan las medidas de protección y seguridad previstas en el articulo 87, Ordinales 3, 5, 6 y 13 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Notifíquese a las partes del contenido de la presente decisión. Cúmplase
El Juez de Control Nº 5
ABG. Alicia Olivares Meléndez
La Secretaria
|
