REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Años: 196º y 147º PARTE DEMANDANTE: BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A Sociedad Mercantil domiciliada en Caracas, originalmente inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el 13 de junio de 1977, bajo el Nro 01, Tomo 16-A.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados GUILLERMO BARRETO NIEVES, HENRIQUE AZPURUA SUELS Y VANESSA MORALES LAZO inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 35.104, 34.867 y 87.243 respectivamente.- PARTE DEMANDADA: JOSÉ ANTONIO PULIDO REVEROL y DIANA GRACIELA MEDINA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nro 9.792.476 y 12.183.181 respectivamente. MOTIVO: EJECUCIÓN DE HIPOTECA EXPEDIENTE Nº: 04-7764 PRIMERO: Este proceso se inició por demanda admitida el día Siete (07) de Diciembre de dos mil Cuatro (2004), siendo que nunca se llegó a practicar la intimación de la parte demandada, por cuanto la última actuación que consta en autos es un auto de fecha 16 de septiembre de 2005, donde se agregaron a los autos las resultas recibidas de Ministerio del Interior y de Justicia Oficina de Registro Inmobiliario del Tercer Circuito del Municipio Maracaibo del Estado Zulia. Luego de lo anterior, no puede dejar de observar este Juzgador que desde esta última actuación procesal estampada en este expediente, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año, sin que la parte actora haya dado impulso procesal a la causa, lo que denota una evidente pérdida del interés procesal. SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (…)”. De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Dieciocho (18) días del mes de Septiembre de dos mil Seis (2006).- EL JUEZ, Abog. LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ LA SECRETARIA, MARIA GABRIELA HERNANDEZ En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia siendo las 8:33 de la mañana.- LA SECRETARIA, MARIA GABRIELA HERNANDEZ LRHG/Osmary Exp. N° 04-7764