REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, primero (01) de noviembre de dos mil seis (2006) 196º y 147º ASUNTO: AH21-X-2006-000127 Vista la solicitud de medida cautelar nominada solicitada en el libelo de la demanda por el ciudadano PEDRO RAFAEL MARTINEZ abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el numero 89.594, asistiendo a la ciudadana PEBLES MARTINA GONZALEZ BELLORIN en el presente proceso, donde solicita a este Juzgado acuerde practicar medida cautelar sobre bienes propiedad de la empresa demandada, al respecto esta Juzgadora se pronuncia en los siguientes términos: El artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece: “A petición de parte, podrá el juez de sustanciación, mediación y ejecución acordar las medidas cautelares que considere pertinentes a fin de evitar que se haga ilusoria la pretensión, siempre que a su juicio exista presunción grave del derecho que se reclama…”. Del anterior artículo se desprende en concordancia con el artículo 585 del Código de procedimiento Civil, que el otorgamiento de providencias cautelares sólo es posible en los supuestos establecidos en los mismos, es decir, cuando se han verificado de manera efectiva y de manera concurrente, los dos elementos esenciales para su procedencia, como son: 1. Que exista el riesgo real y comprobable de que quede ilusoria la ejecución de la decisión definitiva, el periculum in mora. 2. La presunción grave del derecho que se reclama, el fumus boni iuris. Ahora bien, la procedencia de tales medidas debe estar sujeta a los alegatos y pruebas de las razones de hecho y de derecho que el solicitante traiga a los autos para demostrar la verificación de los requisitos exigidos por la ley, ya que evidentemente, el órgano jurisdiccional se encuentra impedido de suplir la falta del solicitante de explanar y acreditar sus argumentos para sustentar la medida. Así mismo considera esta Juzgadora, que la sola existencia de un juicio no es presupuesto suficiente, aunque necesario, para dictar medidas preventivas, es por ello la necesidad de proceder a la verificación de los requisitos para su fundamentación, no basta con alegar que existe un peligro inminente de que quede ilusoria la ejecución del fallo, sino que además debe acompañarse un medio de prueba que pueda hacer surgir en el Juez por lo menos una presunción grave de la existencia del peligro. En el presente caso se observa que el demandante señala en el libelo de la demanda, solicitud de medida cautelar a que antes se hizo referencia, y para fundamentar la procedencia de la misma alegó lo siguiente: “De conformidad con lo establecido en el articulo 159 y 160 de la Ley Orgánica del Trabajo, este Tribunal observa que no aporta en definitiva medios de prueba que hiciere surgir en esta Juzgadora la presunción de mora de la demandada y peligro que el fallo quede ilusorio, pues como antes se expuso el simple hecho de existir un incumplimiento en el pago de las obligaciones laborales de parte del patrono, no hace presumir su mora o insolvencia financiera, son otras circunstancias que producirían tal situación. En consecuencia de lo anterior, visto que no se encuentran satisfechos los extremos de procedencia exigidos por la norma contenida en el artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y de lo contenido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil y por todos los razonamientos de hecho y de derecho este Despacho NIEGA la medida cautelar solicitada. Así se decide. LA JUEZ LETICIA MORALES VELÁSQUEZ LA SECRETARIA XIOMARA GELVIS