REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal de Control de Barquisimeto Barquisimeto, 10 de Mayo de 2006 196º y 147º ASUNTO: KP01-P-2005-009916 Revisado el presente asunto, con ocasión de las solicitudes presentadas por la defensa del ciudadano LUIS FELIPE BRITO, en el cual solicita la revisión y sustitución de la medida cautelar sustitutiva de detención domiciliaria impuesta a su defendido, este Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en funciones de Control N° 1, de conformidad con lo previsto en el Artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, decide en los siguientes términos: 1.-El ciudadano LUIS FELIPE BRITO, está cumpliendo la medida de detención en su propio domicilio (Artículo 256 numeral 1º del Código Orgánico Procesal Penal), por cuanto en el presente asunto se le investiga por la presunta comisión del delito de Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. 2.- Alega la defensa que la medida de detención domiciliaria debe ser sustituida por cuanto su defendido está en detención domiciliaria hace más de diez meses sin que haya realización de audiencia alguna y a los fines de salvaguardar su derecho al trabajo y manutención de los hijos, consignando para ello una oferta de trabajo. 3.- En este sentido, cabe destacar, que el imputado está siendo procesado por un delito que merece pena privativa de libertad, que no se encuentra evidentemente prescrito, es más, que por mandato constitucional es imprescriptible, el cual tiene establecida por ley una presunción de fuga en virtud de la pena a imponer la cual excede de tres años en su límite máximo y que según la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas no gozará de beneficios procesales. Por otra parte, en fecha 06 de agosto de 2005 un Juez competente, estimó que existían suficientes elementos de convicción para presumir fundadamente que el mismo había sido autor o partícipe de los hechos procesados, circunstancia ésta que a la presente fecha no ha variado, es más consta en autos que en varias oportunidades cuando se le ha hecho la supervisión de la medida el mismo no ha estado en su residencia, con lo cual pudiera ser objeto de revocatoria conforme a lo previsto en el Artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, quien juzga observa, que aún cuando el proceso penal acusatorio instaurado en Venezuela está investido de la garantía del juzgamiento en libertad, en el presente caso se pudiera estar en presencia de los supuestos que autorizan precisamente la privación de la misma de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente. Es más, el propio Artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece: “…Será Juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la Ley y apreciada por el Juez o Jueza en cada caso…” (destacado del tribunal) con lo cual se reconoce que hay circunstancias especiales, previamente establecidas en la Ley que autorizan que se limite ese Juzgamiento en libertad, que por lo demás puede perfectamente ser una libertad restringida como en el presente caso, por una medida cautelar como lo es la detención en su propio domicilio. En este mismo sentido se pronuncia el Artículo 484 del Código Orgánico Procesal Penal, que contempla en su segundo aparte que “Para los efectos del cómputo del cumplimiento de parte o de la totalidad de la pena impuesta, así como para el otorgamiento de cualquier beneficio o medida solicitada por un condenado o penado, no se tomarán en cuenta las medidas restrictivas de la libertad, sino única y exclusivamente el tiempo que haya estado sujeta realmente la persona a la medida de privación judicial preventiva de libertad, o recluido en cualquier establecimiento del Estado. En consecuencia, sólo se tomará en cuenta el tiempo que el penado hubiere estado efectivamente privado de su libertad” (Resaltado del Tribunal). Quedando claro, entonces, que el espíritu del legislador patrio no es considerar la detención domiciliaria como una privación de libertad sino como una medida cautelar sustitutiva cuya finalidad es asegurar las resultas del proceso. Por tales motivaciones, se estima proporcional a los fines de asegurar que el imputado de cumplimiento a los actos del proceso, el mantener la medida cautelar sustitutiva de libertad contenida en el Artículo 256 numeral 1° del Código Orgánico Procesal Penal. 4.- Por los razonamientos antes expresados, de conformidad con lo establecido en el Artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda, MANTENER LA MEDIDA DE DETENCIÓN EN SU PROPIO DOMICILIO al ciudadano LUIS FELIPE BRITO, C.I. 7.444.328. Así se decide. Notifíquese. El Juez Abog. Leila-Ly De Jesús Ziccarelli De Figarelli El Secretario El Secretario Abg.