REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO CUARTO DE JUICIO CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA Barquisimeto, 19 de Enero de 2.006 Años: 195° y 146° ASUNTO PRINCIPAL: KPO1-P-2004-000576.- Vista la solicitud de Revisión de Medida Cautelar de Privación de Libertad decretada en fecha 03/06/04, en contra del ciudadano REGULO JOSE GARCIA a tenor de lo dispuesto en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, efectuada por la Defensora Pública Penal del acusado en fecha 16/12/05 y que fue recibida por ésta Juzgadora el día de hoy para su conocimiento y decisión, se observa: Al precitado encausado le fue decretada Medida Cautelar de Privación de Libertad a tenor de lo dispuesto en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, como presunto autor del punible de Robo Agravado, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal (d), quedando a la orden de este Juzgado detenida en el Centro Penitenciario de la Región Centro Occidental. Alega la defensa de la imputada que en virtud del principio de presunción de inocencia establecido en el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, la ausencia de antecedentes penales del procesado que determina su buena conducta predelictual, así como la necesidad económica que rodea a su grupo familiar, puesto que el mismo es sostén de hogar antes de ingresar al recinto penitenciario, fundamentan la necesidad de revisar la prenombrada medida de coerción personal y sustituirla por otra menos gravosa tomando en consideración que el mismo se encuentra privado de su libertad desde el 03/06/04, es decir, desde hace un año y seis meses aproximadamente. Ahora bien, esta Juzgadora tomando en consideración los alegatos de la Defensa Técnica considera: Nuestro Código Orgánico Procesal Penal consagra como uno de los Principios y Garantías Procesales del sistema penal venezolano, la Afirmación de Libertad, según el cual las disposiciones que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado o su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta en la definitiva, principio éste que debe necesariamente concatenarse con el Estado de Libertad y Proporcionalidad señalados en los artículos 243 y 244 de la citada norma adjetiva vigente, en los que se indica la excepcionalidad de la privación de libertad y su procedibilidad cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso, así como las circunstancias que deben tomar en cuenta los operadores de justicia para decretarla y las cuales no pueden sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años. En tal sentido, estima esta Juzgadora que durante el proceso no se ha verificado la violación de derechos fundamentales que asisten a la imputada, por cuanto la Medida Cautelar decretada en su oportunidad por el Juzgado competente, observó las máximas de afirmación de libertad, estado de libertad y proporcionalidad, tomando en consideración que la misma se basó en la concurrencia de los tres supuestos fácticos establecidos en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, vale decir, la existencia de un hecho punible cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, la presencia de fundados y plurales elementos de convicción para estimar que el mismo ha sido autor o partícipe de los hechos, determinada por las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se produjo su detención, y la presunción razonable del peligro de fuga, con fundamento en la posible pena a imponer que configura la hipótesis juris et jure establecida en el parágrafo primero del artículo 251 del texto adjetivo penal vigente, la cual se reafirma por la magnitud del daño causado referido al tipo penal imputado. Igualmente indica el principio de proporcionalidad de las medidas de coerción personal (privativas y menos gravosas), que las mismas no pueden sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito ni exceder del lapso de dos años, contemplando la posibilidad de prorrogarla cuando de manera excepcional concurran circunstancias graves que a juicio del Tribunal las justifiquen, evidenciando ésta operadora de justicia que desde el momento en que se decretó la medida de coerción personal cuya revisión se solicita hasta ahora, no han variado las circunstancias fácticas señaladas en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal que motivaron el decreto, ni el paso del tiempo implica el decaimiento de la medida cautelar privativa de libertad objeto de la presente decisión. Asimismo, considera ésta Juzgadora que no existe violación del principio de presunción de inocencia en virtud de la medida cuestionada, ya que dicha medida de coerción personal es de naturaleza cautelar que no implica el pronunciamiento de sentencia condenatoria en contra del acusado, quien será sometido a juicio a los fines de esclarecer los hechos y determinar las responsabilidades a que hubiere lugar. Con base a lo anteriormente expuesto, considera ésta Juzgadora que la medida sometida a revisión debe mantenerse a fin de garantizar las resultas del proceso penal incoado, al no verificarse variación de las circunstancias tomadas en cuenta por el Juzgado de Control N° 8 de este Circuito Judicial Penal, y así se decide. DECISION En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA POR IMPROCEDENTE la sustitución de la medida de coerción personal peticionada por la Defensa Técnica del procesado REGULO JOSE GARCIA, venezolano, sin cedular, decretada en fecha 03/06/04, y acuerda MANTENER LA MISMA CON TODOS SUS EFECTOS, a tenor de lo dispuesto en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, como presunto autor del punible de Robo Agravado, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal (d), conforme a lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese. Cúmplase. LA JUEZA CUARTA DE JUICIO, ABG. CARMEN TERESA BOLIVAR PORTILLA. LA SECRETARIA, ABG. ADA CORRIPIO SAGRADO.