TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 21 de enero de 2005
194º y 145º

ASUNTO: KP02-R-2004-1720

PARTES EN EL JUICIO:

DEMANDANTE: IVAN DAVID RATTIA RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 14.030.901 y de este domicilio.

ABOGADO ASISTENTE DE LA DEMANDANTE: FRANK MANUEL, abogado en ejercicio, inscrito en el IPSA bajo el Nº 90.134.

DEMANDADA: COPY CENTER C.A, inscrita en el Registro Mercantil, de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 24 de octubre de 1997, bajo el N´ 8, TOMO 56-A.
APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: JESSY COLLAZOS PALACIOS, mayor de edad, abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 92.020 y de este domicilio.

MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO.

SENTENCIA: DEFINITIVA. ASUNTO Nº KP02-R-2004-1720

I
BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS

Se inicia la presente causa por solicitud calificación de despido interpuesta por el ciudadano IVAN DAVID RATTIA RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 14.030.901, en contra de COPY CENTER C.A .

El 04 de octubre del 2004, el Juzgado Primero de Primera Instancia del Juicio en Régimen Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, por medio de sentencia declara con lugar la impugnación sobre los montos consignados por el patrono, en el procedimiento de calificación de despido intentada por el ciudadano IVAN DAVID RATTIA RODRIGUEZ. En fecha 29 dde octubre de 2004 el ciudadano Ronald Gómez en su condición de representante legal de la empresa demandada, asistido por la abogada Jessy Collazos Palacios, apela de dicha sentencia. En virtud de lo cual el juzgado a-quo oye la apelación en ambos efecto.

Llegado el asunto a este Despacho, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, que tuvo lugar en fecha 18 de enero de 2005, en donde se declaró homologado el acuerdo convenido por las partes con fuerza de cosa juzgada.

II
DE LA CONCILIACIÓN

Llegada la oportunidad de exponer los fundamentos de la homologación, esta Superioridad lo hace en los términos que a continuación se expresan:
La conciliación constituye uno de los medios de autocomposición procesal mediante el cual las partes, haciendo mutuas concesiones, pueden poner fin a la controversia existente en cualquier etapa del proceso, al respecto señala nuestro texto constitucional su artículo 258.

“La Ley promoverá el arbitraje, la conciliación, la mediación y cualesquiera otros medios alternativos para la solución de conflictos”

En efecto, la consagración constitucional de los medios alternativos de resolución de conflictos obedece a la necesidad latente en nuestro sistema de justicia, de solventar las controversias intersubjetivas a través de vías más expeditas y económicas, cuya implementación, dentro o fuera del proceso, abre otras puertas al justiciable para lograr la satisfacción y tutela de sus derechos e intereses y permite el descongestionamiento de los tribunales ordinarios.

La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su artículo 6 consagra la facultad del juez para la aplicación de medios alternativos de resolución de conflictos en los términos siguientes:

´´El Juez es el rector del proceso y debe impulsarlo personalmente, a petición de parte o de oficio, hasta su conclusión. A este efecto, será tenida en cuenta también, a lo largo del proceso, la posibilidad de promover la utilización de medios alternativos de solución de conflictos, tales como la conciliación la mediación y arbitraje. Los jueces que han de pronunciar la sentencia deben presenciar el debate y la evacuación de las pruebas, de las cuales obtienen su convencimiento…..´´

Ahora bien, en materia laboral, la conciliación se logra como resultado de la mediación, considerando que ésta última es labor principal del Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, lo que ha llevado a la adoctrina a sostener que la mediación funge dentro del proceso laboral como una “transacción asistida”, pues corresponde al juez indicar concretamente los puntos de coincidencia de las partes y conducirlos a proponer formas de arreglo que resulten ventajosas y seguras para ambas, sin adelantar opinión sobre el fondo del juicio y sin comprometer su autonomía e imparcialidad.

Sin embargo, la mediación no es una función exclusiva y excluyente del Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, por el contrario, todos los jueces laborales deben actuar en procura de ello y así lo ha sostenido el ilustre procesalista Henríquez La Roche en los términos siguientes, al señalar:

“En nuestro proceso laboral la mediación la realiza el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución…En ningún caso el juez-mediador puede adelantar opinión sobre lo principal del pleito ni comprometer su autonomía judicial, respecto al contenido de su decisión. Este riesgo no existe en la audiencia preliminar, pues es el juez mediador no tiene potestad decisoria alguna, correspondiéndole al juez de juicio la resolución de la causa. Sin embargo, nada obsta para que éste último o el juez superior o la misma Sala de Casación procure un avenimiento mediando entre las partes, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 257 del Código de Procedimiento Civil: <>”(Henríquez La Roche, R. “El nuevo proceso laboral”. p. 358 )

En cualquier instancia y grado del proceso antes de la sentencia debe procurarse una conciliación entre las partes, no excluyéndose a esta superioridad, una vez que las partes convengan de mutuo acuerdo en una transacción; es deber del juez verificar la capacidad de las partes para disponer del proceso.

Establecido lo anterior, esta Superioridad debe en primer término verificar la capacidad de las partes que desean celebrar la transacción con el fin de ponerle fin a la controversia, en aras de dar cumplimiento a la sentencia proferida por la Sala Constitucional en fecha 21 de Enero de 2000, con ponencia del Magistrado José M Delgado Ocando:

“…En primer término, debe esta Sala precisar que la homologación de una transacción es el acto por el cual el juez imparte su aprobación al contrato bilateral por el que las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan –en el caso de autos- un litigio pendiente; es decir, los efectos procesales de la transacción no se producen sino a partir de la referida homologación, por lo que sólo desde ese momento puede hacerse referencia a la fuerza de cosa juzgada que tiene entre las partes. La gravedad de ello, por tanto, obliga a la verificación de la capacidad de las partes para disponer del proceso, y, muy especialmente, de los abogados que como apoderados las representen, por parte de la autoridad, jurisdiccional a la cual competa impartir tal aprobación.”

Este criterio fue ratificado por esta Superioridad recientemente, en fallo de fecha 04 de marzo de 2004, en acción de amparo constitucional intentada por Frío Box, C.A. y Criotek, C.A. en contra del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo en Régimen Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en donde se adujo lo siguiente:

“Ambos autos emitidos por los jueces Colmenares y Suárez Gavidia en el mismo orden, como se aprecia, no plantean motivación alguna de la cual se constate como efectuado el necesario análisis tendente a la verificación que debió preceder a la homologación, particularmente por lo que respecta a la capacidad para disponer por parte del representante judicial del demandado, lo que evidencia un ejercicio arbitrario de la función jurisdiccional, violatorio del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, consagrado en el artículo 26 de la vigente Carta Magna. Así se declara”.

Sobre la base de lo anterior, debe esta Alzada pronunciarse sobre la capacidad de las partes para transar, a cuyo efectos debe proceder al examen de las actas procesales, en cuanto al apoderado judicial de la parte demandada recurrente, abogada JESSY COLLAZOS PALACIOS, abogado en ejercicio, inscrita en el IPSA bajo el Nº 92.020, no hay duda de su capacidad de representación ya que la representación que ostenta le fue otorgada mediante poder apud acta cursante al folio (91) del cual se desprende que le fueron otorgadas las facultades para “convenir, transigir”. Así se declara.

En cuanto al apoderado judicial del trabajador accionante esta superioridad observa que tal condición le fue conferida mediante poder apud acta que consta al folio (27) y del cual se desprende que tiene facultad expresa de transigir y convenir, en consecuencia, no hay duda de la capacidad de representación de ambas partes en la presente causa. Así se declara.

Establecida la capacidad de las partes para transar, durante el desarrollo de la audiencia esta Superioridad instó a una conciliación entre las partes, lo que trajo como resultado que las partes de mutuo acuerdo convinieron en: 1. La parte demandada recurrente propone como pago la cantidad de TRECIENTOS NOVENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 390.000,oo), por concepto de 65 días de salarios caídos, lo cual es aceptado por la parte demandante. EL pago anteriormente convenido se realizará en dos partes a saber, el primero se realizará el día 15 de Febrero de 2005 por la cantidad de CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 195.000,oo), y el segundo por la cantidad de CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 195.000,oo) el día 15 de marzo de 2005. Con los pagos anteriormente descritos, queda establecido que la parte demandada nada adeuda al actor por los conceptos establecidos en los artículo 125 y 126 de la Ley Orgánica del Trabajo, dando así por terminado el procedimiento de estabilidad laboral instaurado.

Por consiguiente, ante la conformidad de las partes y respetando los términos fijados en la autocomposición procesal supra descrita, esta Superioridad imparte su aprobación y en consecuencia, declara homologado el acuerdo de conformidad con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 1713 del Código Civil Venezolano, impartiéndole el valor de cosa juzgada

III
D E C I S I O N

En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADO la transacción celebrada entre los abogados JESSY COLLAZOS PALACIOS en su condición de abogado apoderada de la empresa demandada y el abogado FRANK DUNCAN F. en su condición de apoderado judicial del accionante. 1. La parte demandada recurrente propone como pago la cantidad de TRECIENTOS NOVENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 390.000,oo), por concepto de 65 días de salarios caídos, lo cual es aceptado por la parte demandante. EL pago anteriormente convenido se realizará en dos partes a saber, el primero se realizará el día 15 de Febrero de 2005 por la cantidad de CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 195.000,oo), y el segundo por la cantidad de CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 195.000,oo) el día 15 de marzo de 2005. Con los pagos anteriormente descritos, queda establecido que la parte demandada nada adeuda al actor por los conceptos establecidos en los artículo 125 y 126 de la Ley Orgánica del Trabajo, dando así por terminado el procedimiento de estabilidad laboral instaurado.

En consecuencia, éste Juzgado Superior del Trabajo le imparte el valor de COSA JUZGADA y ordena la inmediata devolución del expediente a su Tribunal de origen.

Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los veintiún días (21) del mes de enero del año dos mil cinco.

Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación.

El Juez Titular, La Secretaria,

Dr. Alejandro Yabrudy Fernández Abog. Rosalux Galíndez Mujica
En igual fecha y siendo las 8:55 a.m. se publicó y se expidió copia certificada conforme a lo ordenado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La Secretaria,

Abog. Rosalux Galíndez Mujica