REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 25 de mayo del 2004
193º y 145º
ASUNTO: KP02-R-2004-000457
PARTES EN JUICIO:
DEMANDANTE: YANET JOSEFINA PERALTA DUIN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.988.045.
APODERADA JUDICIAL DEL DEMANDANTE: EDINSON EDGARDO MUJICA MENDOZA, abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 47.956, de este domicilio.
DEMANDADA: TUNAL MOTORS C.A, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Lara, el 06 de mayo de 1994, bajo el Nº 40, tomo 8-A, posteriormente modificada conforme a acta de asamblea inscrita en el Registro Mercantil Primero del Estado Lara, el 19 de febrero de 1998, bajo el Nº 47, tomo 6-A, representada por el ciudadano Alejo Hernández Acosta, actuando en su carácter de Director General.
ABOGADA ASISTENTE DEL DEMANDADO: ANTONIETA E BONILLA R, abogado en ejercicio, inscrita en el I.P.S.A bajo el Nº 25.993, de este domicilio.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
SENTENCIA: DEFINITIVA.
ASUNTO Nº KP02-R-2004-0000457
I
BREVE NARRACIÓN DE LOS HECHOS
Se inicia el presente procedimiento de cobro de prestaciones sociales interpuesto por la ciudadana YANET JOSEFINA PERALTA DUIN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.988.045, de este domicilio, en contra de la TUNAL MOTORS C.A, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Lara, el 06 de mayo de 1994, bajo el Nº 40, tomo 8-A, posteriormente modificada conforme a acta de asamblea inscrita en el Registro Mercantil Primero del Estado Lara, el 19 de febrero de 1998, bajo el Nº 47, tomo 6-A, representada por el ciudadano Alejo Hernández Acosta, actuando en su carácter de Director General.
Alega la accionante que comenzó a laborar para la accionada en fecha 18 de enero de 1995, desempeñándose como asistente de cobranza, devengando un salario diario de nueve mil trescientos setenta y cinco Bolívares (Bs.9.375,00), hasta el 01 de junio de 1999 fecha en la que fue despedida injustamente, y en razón de ello demanda la indemnización sustitutiva del preaviso, así como bono vacacional fraccionado; entre otros.
El 19 de julio del 2001, el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, declaró parcialmente con lugar la demanda por cobro de prestaciones sociales intentada por la ciudadana JANET PERALTA.
El 02 de agosto del 2001, el apoderado judicial del demandado, apela de la mencionada sentencia; en virtud de ello el Juzgado A-Quo oyó la apelación interpuesta en ambos efectos y ordenó la remisión de la causa a esta Superioridad.
Una vez recibido el asunto por esta Alzada, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, la cual tuvo lugar en fecha 24 de mayo de 2004, tal como se evidencia al folio 131 de la presente causa, en la cual se declaro DESISTIDA la apelación interpuesta en fecha 27 de noviembre del 2001, por el actor.
II
DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA
Llegada la oportunidad legal para exponer los fundamentos de la decisión, esta Superioridad pasa a hacerlo en los términos siguientes:
La no comparecencia de alguna de las partes, según el ilustre maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. En consecuencia:
“…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición del oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” (Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal, Tomo III, p. 952)
De acuerdo a este razonamiento, la falta de comparecencia supone lógicamente la carga de la comparecencia; por ello, cuando una de las personas indicadas como parte en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer.
Bajo esta perspectiva, resulta evidente entonces que la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio.
En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante.
Así pues, como las partes están a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley.
Por consiguiente, tal como lo señala el jurista Iván Darío Torres:
“Si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al tribunal sustanciador; y la sentencia proferida queda definitivamente firme”. (Torres, Iván. “El Nuevo Procedimiento del Trabajo”. p. 340)
En el caso de autos, la parte apelante, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de acuerdo a los criterios doctrinarios y jurisprudenciales anteriormente esbozados y de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide.
III
D E C I S I O N
En virtud de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION interpuesto en fecha 02 de agosto del 2001, por la apoderada judicial de la accionada ANTONIETA E BONILLA R, abogado en ejercicio, inscrita en el I.P.S.A bajo el Nº 25.993, de este domicilio, en contra de la sentencia proferida por el Juzgado del Municipio Jiménez de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 19 de julio del 2001, mediante la cual declaro parcialmente con lugar la acción interpuesta por la ciudadana JANNET JOSEFINA PERALTA DUIN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.988.045, en contra de la empresa TUNAL MOTORS C.A, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Lara, el 06 de mayo de 1994, bajo el Nº 40, tomo 8-A, posteriormente modificada conforme a acta de asamblea inscrita en el Registro Mercantil Primero del Estado Lara, el 19 de febrero de 1998, bajo el Nº 47, tomo 6-A, representada por el ciudadano Alejo Hernández Acosta, actuando en su carácter de Director General.
Queda así CONFIRMADA la sentencia recurrida.
Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los veinticinco (25) día del mes de mayo del año dos mil cuatro.
Años: 193º de la Independencia y 145º de la Federación.
El Juez Titular, La Secretaria,
Dr. Alejandro Yabrudy Fernández Abog. Audrey Guédez
En igual fecha y siendo las 08:30 a.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La Secretaria,
Abog. Audrey Guédez
|
